Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-267/2011

29 марта 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Малышевой Л.Г.,  Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от истца:   Белоусова В.В.,  представителя по доверенности от 30.11.2010 № ДЭК-20-15/133Ц;

от ответчика: Козлова А.Г., представителя по доверенности от 07.01.2011;

от третьего лица : не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр КАМАЗ»

на решение  от  25.11.2010

по делу № А04-4172/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр КАМАЗ»

об  обязании не препятствовать в пользовании общим имуществом и подключить нежилое помещение к теплоснабжению

третье лицо: открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») (ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр КАМАЗ» (далее –  ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ») (ИНН 2808014022) об обязании: не препятствовать в пользовании тепловыми сетями от врезки в камере ТК-19 до здания АБК и тепловыми сетями, находящимися в здании; подключить к теплоснабжению нежилое помещение общей площадью 466,3 кв.м с кадастровым номером 28:06:010902:0003:10:432:001:003703870:0000:20002, второй этаж АБК, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Советская, 53.

Заявленные требования обоснованы статьями 290, 304 Гражданского кодекса  РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил обязать ответчика: не препятствовать в пользовании тепловыми сетями, центральным тепловым пунктом, находящимися в здании АБК, расположенном по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Советская,53; подключить к теплоснабжению нежилое помещение общей площадью 466,3 кв.м с кадастровым номером 28:06:010902:0003:10:432:001:003703870:0000:20002, второй этаж АБК, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Советская, 53.

Указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Решением от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении заявленных требований; отменить принятые  по настоящему делу обеспечительные меры, взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 16 231,60 рублей. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность вывода суда о том, что спорные инженерные коммуникации являются общим имуществом сторон. Указал на установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу  № А04-4208/2009 от 28.08.2009 факта передачи истцу в собственность по договору купли-продажи от 10.07.2000 нежилого помещения без инженерных коммуникаций. Считает неправомерным применение к спорным правоотношениям по аналогии статьи 290 ГК РФ.  Сослался на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора энергоснабжения от 28.05.2010  № 14, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «РЖД», а так же обстоятельств того, что спорные сети являются новым объектом недвижимости, возникшим после заключения договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами истца, указав, что спорные сети являются общим имуществом собственников здания. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Третье лицо, уведомленное в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своего представителя не направило.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, 10.07.2000 между ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ» (продавец) и ОАО «Амурэнерго» СП «Амурэнергосбыт» (правопреемником которого является ОАО «ДЭК») (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 466,3 кв.м, второй этаж АБК (административно-бытовой корпус), расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53.

Право собственности ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ» на здание, за исключением второго этажа, который по вышеназванному договору передан истцу, подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права серии 28  № 042062.

По акту приема-передачи от 12.07.2000 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.07.2000, передано покупателю.

Право собственности на нежилые помещения второго этажа общей площадью 466, 3 кв.м, лит. А, инв. № 10:432:001:003703870:0000:20002 административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 53, зарегистрировано за ОАО «ДЭК»,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 28 № 043923 и 28 АА № 135796.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора от 10.07.2000 продавец обязался предоставить покупателю услуги по содержанию помещения на основе отдельного договора.

В связи с не урегулированием сторонами разногласий при заключении   договоров на оказание услуг по содержанию помещений, ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ» письмом № 105 от 08.09.2010  уведомило ОАО «ДЭК» о прекращении оказания услуг по содержанию помещений.

Согласно   актам обследования помещений административного здания   и   установления  причины отсутствия теплоснабжения от 21.09.2010   ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ» на основании письма № 105 от 08.09.2010 произвело отключение теплоснабжения помещений истца путем перекрытия соответствующих коммуникаций.

Отключение ответчиком теплоснабжения в помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО «ДЭК», послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не  были  соединены  с  лишением  владения.

  В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых   вопросах,   возникающих   в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному   законом   или   договором,   и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким  образом, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить   доказательства принадлежности ему имущества на  праве  собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении  данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что тепловые сети и центральный тепловой пункт, находящиеся в здании АБК, являются частью общей системы инженерных коммуникаций,  относятся к общему имуществу здания и находятся в силу закона  в общей долевой собственности собственников помещений в здании: ОАО «ДЭК» и ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ».

Указанный вывод является верным на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2009 по делу № А04-4208/2009 по иску ОАО «ДЭК» к ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ» об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг установлено, что предметом договора купли-продажи от 10.07.2000, заключенного между сторонами, является нежилое помещение, переданное  по акту приема-передачи от 12.07.2000 в собственность покупателя.

О коммуникациях ни в договоре, ни в акте приема-передачи не упоминается.

Между тем, факт не передачи продавцом инженерных систем по указанному договору купли-продажи помещений не свидетельствует об отсутствии у покупателя  права общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.  

 Поскольку  отношения  собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда  РФ от 07.09.2010  № ВАС-11669/10.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, разъяснений  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64,  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  в  данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более  одного  помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости  от  его  регистрации  в  Едином  государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из  поэтажного плана технического паспорта на строение здания АБК, расположенного по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Советская, 53, экспликации к поэтажному плану данного здания следует, что тепловые  сети, центральный тепловой пункт, находящиеся в здании АБК, являются общим имуществом здания и как инженерные коммуникации,  обслуживающие  более одного помещения в данном здании,  входят в состав единой системы теплоснабжения всего здания АБК.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что спорные тепловые сети не являются общей собственностью собственников помещений здания, а принадлежат ООО «Тындинский автоцентр КАМАЗ», а также о  не применении к спорным правоотношениям по аналогии статьи 290 ГК РФ являются неправомерными.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и пояснении к нему по делу № А04-4208/2009, не может расцениваться как доказательство по настоящему делу.

Указание ответчика о нахождении спорных тепловых сетей у него на балансе  и их введение в эксплуатацию  в 2003 году также не может повлиять на вывод о нахождении указанного имущества в общей долевой собственности  сторон.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком осуществлены действия по отключению истца от энергоснабжения, которые, с учетом вышеизложенных обстоятельств, влекут нарушение права владения принадлежащим  истцу  недвижимым  имуществом.

  Согласно   пункту  47  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и   Высшего   Арбитражного   Суда РФ от 29.04.2010  № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

  Исходя из указанных выше норм права, наличия  доказательств принадлежности  истцу  имущества на  праве  собственности, факта совершения ответчиком  действий, препятствующих осуществлению истцом   своих   прав   в   отношении    данного   имущества, апелляционный   суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод   заявителя жалобы о ничтожности договора № 14 от 28.05.2010  на   отпуск   тепловой энергии в отношении спорных помещений второго этажа здания АБК, заключенного между ОАО «РЖД» (поставщик) и ОАО «ДЭК» (потребитель),  не относится к существу настоящего спора.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения об оплате истцом за теплоснабжение на