Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А73-20377/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не начислялся, так как выездной налоговой проверкой был охвачен отчетный период 9 месяцев 2008, а не налоговый период 2008.

         Признавая неправомерным включение налогоплательщиком в состав спорных расходов затрат по оплате транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Журавлеву Р.Г., Инспекция исходила из того, что предприниматель не имел возможности реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ввиду отсутствия у него необходимых транспортных средств по перевозке хлебобулочных изделий.     Являвшийся в 2008 директором ООО «Каравай» и единственным подотчетным лицом Носиков Р.Н., денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г. не производил. В соответствии с экспертным исследованием от 08.08.2009 № 2613, подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение оплаты за транспортные услуги, подписи выполнены Журавлевой Н.Ю.

         Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество указывает, что транспортные услуги ИП Журавлевым Р.Г. были фактически оказаны, произведенная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, претензий у ИП Журавлева Р.Г. к Обществу по оплате оказанных услуг не имеется.

         Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Каравай» является производство и реализация хлебобулочных изделий.

         Осуществление названной деятельности напрямую связано с эксплуатацией и использованием Обществом транспортных средств, перевозкой изготовленной продукции.

         Из материалов следует, что 31.01.2008 между ООО «Каравай» и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г. был заключен договор на оказание ИП Журавлевым Р.Г. ООО «Каравай» транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого Перевозчик (ИП Журавлев Р.Г.) обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем (ООО «Каравай») груз в пункт назначения.

         В обязанности Перевозчика входят: обеспечение подачи подвижного состава на пункт погрузки в указанный час, подача под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.

         В соответствии со счетами-фактурами, выставленные ИП Журавлевым Р.Г., актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, журналом кассира - операциониста ИП Журавлева Р.Г., авансовыми отчетами подотчетного лица Носикова Р.Н.,  ИП Журавлевым Р.Г. оказывались услуги – аренда автотранспорта.

         Судом установлено, что  трехсторонним соглашением от 12.06.2010 между ООО «Каравай», ИП Журавлевым Р.Г. и Журавлевой Н.Ю., стороны исправили ошибки в названных счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, записи «аренда автомобилей» и «аренда автотранспорта» следует читать как «транспортные услуги по договору от 31.01.2008».

         Из пояснений Носикова Р.Н., являвшегося в 2008 директором ООО «Каравай», допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22.04.2010, судом установлено, что ИП Журавлевым Р.Г. в 2008 Обществу оказывались транспортные услуги.

         Судом также установлено, что  авансовые отчеты подписывались не только им как директором Общества, но и другими сотрудниками, в связи с занятостью Носикова Р.Н. или его нахождением в командировке. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличным расчетом в кассе Общества или в офисе.

         Допрошенный в судебном заседании 22.04.2010 в качестве свидетеля ИП Журавлев Р.Г. также подтвердил, что в 2008 им на основании договора оказывались транспортные услуги по перевозке продукции Общества.     Оплата за оказанные услуги производилась путем передачи денежных средств доверенному лицу предпринимателя Журавлевой Н.Ю. Претензий к ООО «Каравай» по оплате оказанных услуг у ИП Журавлева Р.Г. не имеется.

         Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в обоснование произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают реальность хозяйственных отношений ООО «Каравай» и ИП Журавлевым Р.Г., оказание предпринимателем транспортных услуг по перевозке груза и их оплату Обществом.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

         Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

         Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, названных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

         О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

         Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не указано ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих убедиться в необоснованности получения ООО «Каравай» налоговой выгоды.

         Ссылка Инспекции на отсутствие у ИП Журавлева Р.Г. необходимых транспортных средств для перевозки хлебобулочных изделий, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку названное обстоятельство не препятствовало оказанию услуг по перевозке груза с использованием арендованных транспортных средств.

         Судом установлено, что  у Общества имелись в спорном периоде арендованные транспортные средства.

         Кроме этого, договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2008 не содержит условий о том, что услуги по перевозке груза оказываются предпринимателем с использованием принадлежащего ему транспорта.

         Экспертное исследование от 08.08.2009 № 2613, в соответствии с которым подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, подписи выполнены Журавлевой Н.Ю., не противоречит показаниям свидетеля Носикова Р.Г. от 22.04.2010, о том, что авансовые отчеты действительно подписывались не только им, но и другими сотрудниками, в связи с его занятостью или нахождением в командировке, что также следует из  пояснений свидетеля Журавлевой Н.Ю. от 21.07.2009, подтвердившей подписание представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур и актов выполненных работ, а также  получение денежных средств от ООО «Каравай» за оказанные транспортные услуги.

         Доводы налогового органа о получении денежных средств за оказанные транспортные услуги неуполномоченным лицом Журавлевой Н.Ю. судом также обоснованно отклонены, поскольку согласно пояснениям ИП Журавлева Р.Г. произведенная Обществом оплата за оказанные услуги, принятая Журавлевой Н.Ю., им была получена, никаких претензий на данный счет у предпринимателя не имеется.

         Судом установлено, что услуги предпринимателем были выполнены, а Обществом указанные услуги были приняты и оплачены.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Обществом фактически понесены, поскольку указанные расходы по оплате транспортных услуг для перевозки груза Общества напрямую связаны с основной деятельностью налогоплательщика по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий, факт и размер понесенных расходов Обществом обоснован.

         Кроме этого, именно данные обстоятельства имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

         Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, оценены судом, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, и правомерно признаны недостаточными для признания действий ООО «Каравай» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что транспортные услуги по перевозке груза ИП Журавлевым Р.Г., не были оказаны, а Обществом указанные услуги не были оплачены.

         Инспекцией также  не представлено доказательств, что транспортные услуги по перевозке груза оказывались Обществу не индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г., а иными лицами.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пени, удовлетворив требования Общества в указанной части.

         При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска освобождена от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по делу № А73-20377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова