Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Изменить решение

приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другие).

  Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33.

Между тем, как видно из материалов дела, Диденко Л.П. не являлась собственником спорных ценных бумаг, ОАО «Восточный фонд» иск в порядке статьи 302 ГК РФ не заявляло.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Мотивировочная часть решения от 18.11.2010 противоречит нормам материального права, что не повлекло принятие неправильного по сути судебного акта, в связи с чем, руководствуясь приведенным выше разъяснением высшей судебной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении мотивировочной части обжалуемого истцом решения.

При подаче иска, Диденко Л.П. по банковским квитанциям (т. 1 л.д. 8, 54,55) в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, определением от 15.02.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным договора от 15.10.2009 № 15/10/2009Д/О-00001 прекращено, на основании статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2010 года по делу № А73-5354/2010 в мотивировочной части изменить.

В удовлетворении иска Диденко Людмилы Павловны отказать.

Возвратить Диденко Людмиле Павловне госпошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Л.Г. Малышева