Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n ВЫХКАЧЕСТВПЕРСОНАЛА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-570/2011

10 марта 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадрового менеджмента ДВ»: Гаврилюк Н.В., генеральный директор, решение от 26.01.2009 № 1;

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс»: Богелевский С.И., представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс»

на решение от  31.12.2010

по делу № А73-12023/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадрового менеджмента ДВ»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс»

о  взыскании 1 432 070 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кадрового менеджмента ДВ» (далее – истец, ООО «ЦКМ ДВ», ОГРН 1092722000690) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс» (далее – ответчик, ОАО «Дальгипротранс», ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477) 1 432 070 руб. 21 коп., из которых 1 392 500 руб. задолженности по  договору от 29.10.2009 № 5/01 и 39 570 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.12.2010 иск удовлетворен.

ОАО «Дальгипротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.10.2009 года между ООО «ЦКМ ДВ» (исполнитель) и ОАО «Дальгипротранс» (заказчик) заключен договор № 5/01.

В силу пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по анализу локальных внутренних нормативных актов ОАО «Дальгипротранс», подготовке пакета нормативно-правовой документации для проведения аттестации персонала и разработке пакета нормативно-правовой документации для проведения процедур сокращения персонала, а именно:

- анализ и рекомендации по формированию штатного расписания на предприятии;

- анализ имеющихся трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключенных с работниками организации. Разработка типовой формы трудового договора и  дополнительного соглашения для внутреннего пользования организации;

- утверждение списка должностей, на которые будут разработаны должностные инструкции;

-  составление карт функциональных обязанностей, разработка бланка описания должности;

- интервьюирование специалистов, анализ полученных данных, формирование отчета;

- анализ положений о структурных подразделениях, внесение корректировок, оптимизация их с учетом требования законодательства и СМК (СТП-П-1.3-2009);

-  анализ должностных инструкций подразделений, внесение корректировок, оптимизация их с учетом требования законодательства и СМК (СТП-П-1.3-2009);

- разработка пакета тестовых оценочных методик для диагностики личностных и  деловых качеств персонала.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем (пункт 3.1.4 договора).

Работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, проводятся в соответствии с требованиями действующего законодательства в Российской Федерации. Услуги оказываются исполнителем по программе, установленной в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику письменный отчет (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010).

Предоставление документов, указанных в пункте 1.2 договора, осуществляется путем передачи их уполномоченному лицу заказчика на бумажных и электронных носителях в сроки, предусмотренные планом графиком информационно-консультационных услуг (приложение №1) с оформленным актом сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 срок оказания информационно-консультационных услуг установлен с 16.11.2009 года по 31.05.2010 года и делится на  три этапа: первый этап - анализ внутренних локальных нормативных актов; второй этап – разработка пакета нормативно-правовой документации для проведения аттестации персонала; третий этап – разработка пакета нормативно-правовой документации для проведения процедур сокращения персонала.

Стоимость услуг сторонами определена в размере  3 035 000 руб. (без учета НДС). В стоимость информационно-консультационных услуг включены расходы исполнителя, предусмотренные планом-графиком реализации работ по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя в три этапа:

          -     первый этап:  16.11.2009 года в размере  1 652 500 руб.;

          -     второй этап:    25.12.2009 года в размере  691 250 руб.;

          -     третий этап:    16.05.2010 года в размере   691 250 руб.

Ответчик во исполнение договора перечислил истцу  1 652 500 руб., составляющих стоимость услуг за  первый этап оказанных услуг.

Истец согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) оказал услуги ответчику в полном объеме и 17.06.2010  (вх.№2423) передал подготовленные документы (на бумажных и электронных носителях отчеты об оказании услуг по  первому, второму и  третьему этапу договора, подборку нормативных документов по процедуре сокращения численности штата организации) и акты оказания услуг для подписания (т. 1 л.д. 41).

         08.07.2010 ответчик, не подписав акты об оказании услуг, направил истцу-исполнителю письмо с перечнем замечаний к результату оказанных услуг (т. 1 л.д. 39-40).

         15.07.2010 (вх. № 2825, 2826) истец направил в адрес ответчика письмо с комментариями по каждому пункту замечаний и повторно предложил подписать акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 36-38, 42).

         Ответчик оставил  без ответа направленное в его адрес письмо истца от 15.07.2010,  акты об оказании услуг не подписал.

         Поскольку претензия от 19.08.2010 (т. 1 л.д. 43) оставлена ответчиком  без ответа, в связи с  наличием долга по оплате за оказанные услуги в размере 1 392 500 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком обязательства подтверждено материалами дела. Доводы ОАО «Дальгипротранс» о том, что услуги оказаны некачественно, суд отклонил, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу замечаний к должностным инструкциям для доработки.

В апелляционной жалобе ОАО «Дальгипротранс» указало, что договор  от 29.10.2009 № 5/01 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 06.05.2010, является договором подряда, поскольку договором предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ; предусмотрен материальный результат работ в виде пакетов нормативно-правовой документации. Считает, что объем исполненного ООО «ЦКМ ДВ» оказался меньше, чем согласовали стороны. Считает, что акты выполненных работ для подписания и отчеты о выполненных работах истец ответчику не предоставлял.

Также ОАО «Дальгипротранс» указывает, что содержание этапов оказания услуг по первоначальному договору и их цена не идентичны содержанию и цене этапов выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Считает, что стороны цену этапам работ, предусмотренных соглашением от 06.05.2010, не установили и не подлежат оплате предусмотренные пунктом 6.2 договора первый и второй этапы оказания услуг. Полагает подлежащим применению пункт 11.2.3 договора от 29.10.2009 № 5/01.

ОАО «Дальгипротранс» ссылается на то, что ответчик от исполнения договора отказался, направив истцу письмо за исх. № 25-4624 от 20.12.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе консультационных, информационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

К материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 29-30).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения предмет договора от 29.10.2009 изложен в редакции, согласно которой исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, в том числе по анализу локальных внутренних нормативных актов ОАО «Дальгипротранс», анализу и рекомендации по формированию штатного расписания на предприятии.

Исходя из буквального содержания названного пункта дополнительного соглашения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа заключенного сторонами 29.10.2009 договора не была изменена дополнительным соглашением от 06.05.2010. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, отклоняются.

Порядок расчетов по договору от 29.10.2009 урегулирован сторонами в его разделе 6, при этом какие-либо изменения в названный раздел дополнительным соглашением от 06.05.2010 или иным соглашением стороны не вносили.

В то же время в силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договор от 29.10.2009 № 5/01 не содержит каких-либо указаний на то, что цена услуг, предусмотренная пунктом  6.1 договора, является приблизительной. Следовательно, цена услуг, оказываемых истцом по названному договору, твердая.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм материального права, несостоятельны доводы ответчика о том, что не подлежат оплате первый и второй этапы работ так как объем работ, выполненных истцом, оказался меньше.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.2 договора от 29.10.2009 оплата услуг производится заказчиком поэтапно. В этой связи ссылки ответчика на отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не свидетельствуют о том, что обязательство ОАО «Дальгипротранс» по оплате этапов работ истцу не возникло.

В то же время факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 29.10.2009 № 5/01 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010, подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами (тома 2-15). Акты выполненных работ направлялись  ООО «ЦКМ ДВ» в адрес ответчика, как и отчеты об оказании консультационных услуг по трем этапам, что подтверждено письмом от 15.07.2010 № 39 (т. 1 л.д. 42), описью (т. 1 л.д. 35).

Ответчик, указывая, что представленные истцом проекты должностных инструкций были составлены с ошибками, доказательств, подтверждающих передачу истцу данных проектов инструкций с замечаниями  для доработки либо акта разногласий по разделам инструкций, не представил. В связи с чем отказ заказчика от оплаты оказанных услуг обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

Доводы ОАО «Дальгипротранс» о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 11.2.3 договора от 29.10.2009 № 5/01, подлежит отклонению. Названным пунктом предусмотрен порядок расчетов между сторонами при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке. Предусмотрено, что о таком отказе заказчик уведомляет