Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А73-92/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с  01.01.2005 по 01.05.2010.

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности,  установленного статьей  196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи  203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклоняя доводы истца о перерыве срока исковой давности, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №  15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  исходит  из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку арендное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, а совершение действий, свидетельствующих  о признании лишь какой-то части (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств того, что в отношении задолженности, имевшей место с января 2005 года по  июнь 2007 года, ответчики совершал соответствующие признанию долга действия не представлено. Оплата по представленным в дело письмам  конкурсных управляющих производилась  уже после истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2010  по делу №    А73-6479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                  Л.Г.Малышева

                                                                                                               В.Г.Дроздова