Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А73-92/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 06АП–341/2011 

        01 марта 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен01 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                      Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт»:  Пак Е.Х.-   конкурсный управляющий по определению от 06.04.2010 дело № А73-92/2005,  Духовный С.С. – представитель по  доверенности от 25.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «У Моста III»:  Ковалев Р.К.– представитель по доверенности от  10.12.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «У Моста III»

на решение от 17.12.2010

по делу № А73-6479/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей  Ульяновой М.Ю.

по иску (заявлению) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста III»

о взыскании 5 899 206 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516740) (далее – ОАО «Амур-Порт», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста III» (ИНН 2703025450, ОГРН 1042700021561) (далее – «У Моста III», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 219 123 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.10.2004.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования, последним просил о взыскать сумму долга 5 899 206 руб. сложившуюся за  период с 01.01.2005 по 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2010 с ответчик в пользу истца взыскана  задолженность в размере  2 875 156, 09  руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2010 отменить и принять новый судебный акт которым отказать в иссек в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что стоимость улучшений арендуемого имущества 13 633 280 руб., затрат на ремонт кровли, выплату по соглашениям превышала долг по арендной плате. Расходы по улучшению имущества  являются формой арендной платы  и должны учитываться в расчетах. Вывод суда о недопустимости зачета в отношении суммы 684 256, 22 руб. не подтвержден материалами дела. Суд признал дополнительные соглашения к договору не заключенными баз надлежащих оснований.

Представитель ответчика  в судебном  заседании  суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Представители  истца не согласились с жалобой,  по изложенным в отзыве основаниям, в связи с ее необоснованностью, просили решение оставить без изменения. Пояснили, что зачет стоимости ремонта кровли нарушал очередность по текущим платежам по решению суда о выплате вознаграждения предпринимателю, задолженности перед налоговым органом. Вместе с тем, указал, что вывод суда о применении срока исковой давности сделан без учета совершения ответчиком действий по признанию долга.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.10.2004 и  передаточного акта от  29.11.2004 ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) передал в пользование ООО «У Моста III» (арендатор) помещения общей площадью 473,4 кв.м. (приложение № 1), находящиеся в нежилом здании Речного вокзала по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7, общей площадью 473,4 кв.м (пункты 1.1).

Срок действия договора определен до 01.01.2015 (пункт 2.1).

Договор аренды прошел государственную регистрацию  регистрирующим органом  от 23.12.2004 за № 27-01/04-23/2004-116.

В соответствии с договором (пункт 3.10) арендная плата установлена за всю арендуемую площадь в целом в виде периодических платежей (пункт 1 части 2 статьи 64 ГК РФ) и в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 5 части 2 статьи 614 ГК РФ).

На основании  пункта 3.2 договора, арендная плата определена  100 руб. (с НДС) в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади и составляет в месяц 47 340 руб. Кроме того, арендатор обязан оплачивать фактические расходы тепло-, водо-, энергоснабжения согласно показаниям счетчика по калькуляционным расчетам арендодателя, пользование телефоном и нести расходы, которые может возложить на арендодателя администрация города связанные с деятельностью арендатора.

Помимо арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, арендатор на основании пункта 3.3 договора принял обязательство  непосредственно после его заключения произвести восстановительные работы арендуемых помещений, состояние которых на момент передачи оговорено в передаточном акте (приложение № 3).

По дополнительному соглашению № 2  от  04.06.2007 к договору аренды стороны пунктом  1 увеличили площадь арендуемых помещений до 2 054, 3 кв.м.  согласно  помещений в соответствии с добавлением в пункт 1.1 основного договора подпунктов  б, в, г, а также указали об исполнении арендатором обязательства в проведении восстановительных работ помещений, указанных в подпункте а) пункта 1.1. договора, утверждении акта об окончании восстановительных работ по приложению № 6 и определили стоимость проведенных работ 7 728 461 руб., указав, что данная сумма является внесенной арендатором частью арендной платы за весь срок договора.

Подпунктом в) дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата за использование помещений,  устанавливается за всю арендуемую площадь в целом в виде периодической выплаты в порядке и размере, указанных в пункте 3.2. договора. Арендатор обязуется за собственный счет привлечь подрядчика с целью произведения восстановительных работ этих помещений.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2  пункт 3.2 договора дополнен подпунктом г) общий размер арендной платы в период с 1 мая по 30 сентября каждого календарного года в размере 178 918, 76  руб.  в месяц, в остальной период – 135 815, 88  руб.

По передаточному акту от 04.06.2007 арендатору переданы помещения, определенные  подпунктами б) и в) пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 15.10.2004.

Внесенные изменения и дополнения к договору  аренды зарегистрированы регистрирующим органом 17.10.2007 за № 27-27-04/026/2007-340, что не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также возникновение  у арендатора задолженности  по внесению арендных платежей за период с  01.01.2005 по 01.05.2010, арендодатель обратился в  суд с настоящим иском.

Возражая против иска в суде первой инстанции ответчик указал, что оплатил арендную плату за  период с 2007 по 2010 гг. несением затрат по улучшению арендованного имущества в сумме 13 633 280, 77 руб., перечислением  денежных средств за истца по его обязательствам на основании писем конкурсных управляющих за период с 2008  по 2009 гг.,  осуществлением работ по ремонту кровли в размере 684 256, 22  руб. сумма которых на основании договора  подряда от  01.04.2008  должна была зачтена в счет арендной платы, оплатой заработной платы дворникам  в размере 117 665, 44 руб. на основании дополнительных соглашений № 3 от 09.07.2009 и  № 4  от 01.11.2009 к договору аренды, а также пропуска срока исковой давности по оплате за период с  2005 по 2007 гг.

На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора суд первой инстанции исходя из толкования условий договора аренды, пришел к правильному выводу, что договор  предусматривает обязанности арендатора по внесению  периодических   платежей (ежемесячно), затрат на улучшение арендованного имущества, а также оплаты коммунальных платежей.

Следовательно, доводы жалобы ответчика о необходимости отнесения расходов на улучшение арендованного имущества 13 633 280 руб. в счет задолженности по внесению денежных средств являются не обоснованными.

С учетом, представленных в материалы дела писем конкурсных управляющих ОАО «Амур-Порт» за период с 2008  по 2009 гг. с просьбой  оплатить в счет аренды денежные средства за истца по заключенным им  договорам   энергоснабжения № 1008, водоснабжения и  приема сточных вод  № 218, ремонта трубопровода в здании Речного вокзала,  услуги телефонной и автоматической связи,  возмездного оказания услуг от 11.02.2009, документов об оплате (счет-фактуры, квитанции, расходные кассовые ордера, выписки из лицевого счета ООО «У Моста III» за период с 21.06.2007 по 11.10.2007) суд обоснованно включил  суммы  оплаты за энергоснабжение в размере 630 019, 76  руб.,  за водоснабжение в размере 3 031, 92 руб.,  оплаты услуг связи в размере 5 021, 31  руб., возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб., за ремонт трубопровода в сумме 535 000 руб.  в счет аренды.

Кроме того, судом также учтены платежи ответчика на общую сумму 259 198, 16 руб. (счет-фактуры от 31.07.2007 № 131, от 22.06.2007 № 102, от 30.06.2007 № 22, от 21.07.2007 № 130, выписка из лицевого счета ООО «У Моста III» за период с 21.06.2007 по 11.10.2007), которые истец не учел  своих расчетах.

В отношении стоимости работ по ремонту кровли в размере 684 256, 22  руб.  которые согласно доводов ответчика подлежали  зачету в счет аренды на основании договора подряда от 01.04.2008, суд первой инстанции  руководствуясь правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о недопустимости зачета. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам пава.

Как следует из дела, на основании договора от 01.04.2008 истец поручил, а ответчик принял обязательство на основании составленной сметы в период с 01.04.2008 по 31.05.2008  выполнить  работы по ремонту кровли здания Речного порта, оплата за которые производится взаимозачетом согласно договору аренды от 15.10.2004.

В соответствии с  локальной сметой на рулонную кровлю,  актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2008,  КС-2 за май от  23.06.2008,  подписанным конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт», ответчик сдал, а истец принял работы.

На момент заключения  договора и приемки работ,  ОАО «Амур-Порт» находится в процедуре банкротства по постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 № АИ-1/709/05-37 (дело №  А73-92/2005).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Из представленных  истцом в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи  268 АПК РФ на доводы жалобы документов:  решения арбитражного суда Хабаровского края  от 25.03.2009 по делу № А73-1790/2009 о взыскании  с ОАО «Амур-Порт»  в пользу предпринимателя  Башмаковой И.Г. задолженности 840 000 руб. за период с  февраля 2007 по октябрь 2008 гг. по договору оказания услуг от 14.07.2005,  акта сверки расчетов по налогам, сборам, пениям и штрафам № 7875 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008  следует,  что у ОАО «Амур-Порт»  имелась задолженность по текущим обязательствам перед иными лицами.

Следовательно, указанный в договоре зачет противоречил закону.

Доводы жалобы в части отказа в принятии  расходов ООО «У Моста III» по выплате заработной платы дворнику в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 3 от 09.07.2009  и № 4 от 01.11.2009 являются не обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с соглашением № 3 от 09.07.2009 между сторонами,  ответчик обязался  в счет арендной платы принять на работу дворника  для уборки территории, прилегающей к зданию ОАО «Амур-Порт».

По соглашению № 4 от 01.11.2009 ответчик обязался  в счет арендной платы принять на работу второго дворника для уборки территории, прилегающей к зданию ОАО «Амур-Порт», с размером  заработной платы 11 000 руб.

Данные соглашения касаются изменения условий и порядка внесения  арендной платы по договору аренды от 15.10.2004 прошедшего государственную регистрацию, поэтому также подлежали  регистрации в силу пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 609 ГК РФ.

Соглашения  не были зарегистрированы, поэтому обоснованно признаны судом не заключенными  (пункт 3 статьи 433ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  признаются не обоснованными.

В отношении возражений истца  против применения срока исковой давности судом установлено, что требование ОАО «Амур-Порт» согласно расчету заявлено