Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А73-19071/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: были ли освоены ответчиком (субподрядчиком) денежные средства в размере 2 000 000 руб. (выполнены работы), перечисленные ему в качестве аванса по договору от  25.12.2007 № 1/2007, на момент отказа истца (генерального подрядчика) от его исполнения – 10.11.2009.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 10.06.2009 № 184/0609 ООО «Энерго Кип ДВ» направило в адрес ООО «ВТЭСМ» локальные сметные расчеты, счета-фактуры, а также на подпись – акты выполненных работ за февраль 2008 года на общую сумму 1 526 797 руб., из которых: 219 346 руб. – монтажные работы, автоматика, установка котла КЕВ 25-14 НТКС (смета № 2.1.3); на 1 307 451 руб. – монтажные работы, электрооборудование (смета № 2.1.2) (л.д. 99, 102-133).

Письмом от 25.06.2009 № 234 ООО «ВТЭСМ» сообщило субподрядчику об отказе в подписании актов, сославшись на невыполнение последним работ, указанных в данных актах. При этом в качестве доказательства указанному обстоятельству генеральный подрядчик сослался на письма МУП «Единый заказчик» от 09.06.2009 № 04/1567, от 21.05.2009 № 04/1402, адресованные ООО «ВТЭСМ», с указанием на невыполнение последним принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, в частности – «не выполнение работ по КИП и А и электромонтажных работ по третьей очереди» (л.д. 100, 19,20).

Иных доказательств в обоснование отказа от приемки выполненных работ, и впоследствии – отказа от исполнения договора, истцом суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ведомость смонтированного электрооборудования, подписанная представителями ООО «ЭнергоКип ДВ» и МУП «Единый заказчик» 24.12.2008, представленная ответчиком в обоснование факта выполнения спорных работ (л.д.137), а также письменные пояснения заказчика-застройщика относительно факта выполнения этих работ непосредственно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определены условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности отказа ООО «ВТЭСМ» в подписании актов.

Факт выполнения работ ООО «ЭнергоКип ДВ» также подтверждается пояснительной запиской директора ООО «Востокпромавтоматика» Кудимова В.С., в которой указано, что на момент начала работ в 2009 году по котельной  п. Теплоозерска III очередь, Щит  управления  ЩУ-3, ЩСУ-3 были смонтированы  организацией ООО «ЭнергоКипДВ», но были разграблены, а кабельная продукция была срезана.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения МУП «Единый заказчик» муниципального контракта от 15.09.2009 с ООО «Востокпромавтоматика», предметом которого являлась реконструкция котельной для теплоснабжения жилмассива 3 очереди (замена автоматики котла № 3) в п. Теплоозерск на сумму 2 920 000 руб., не свидетельствует о том, что ответчиком не выполнялись спорные работы.

Доказательств идентичности работ, принятых по актам о приемке выполненных работ за 2009 год по указанному муниципальному контракту, и работ, поименованным в актах формы КС-2, представленных ответчиком в обоснование факта выполнения работ по договору  от 25.12.2007, в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Принимая во внимание наличие в материалах дела односторонних актов формы КС-2 за февраль 2008 года лишь на сумму 1 526 797 руб., а также утверждение МУП «Единый заказчик» о выполнении спорных работ ООО «ЭнергоКип ДВ» в ноябре 2008 года, которые имеют для муниципального предприятия потребительскую ценность и результатами которых предприятие фактически пользуется, выполняя указание суда кассационной инстанции арбитражным судом было предложено сторонам провести соответствующую строительно-техническую экспертизу с целью установления стоимости выполненных ответчиком работ.

Представителями сторон в заседании суда указано на нецелесообразность проведения такой экспертизы, согласия на ее проведение не дано.

В силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ указанные обстоятельства не позволяют суду назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве необоснованности исковых требований по заявленным истцом основаниям арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств тому, что МУП «Единый заказчик» предъявил к ООО «ВТЭСМ», в отношении которого с мая 2009 года действуют соответствующие процедуры банкротства (решение Арбитражного суда Хабаровского каря от 20.10.2009 по делу № А73-4654/2009, л.д. 21), требование о включении в реестр кредиторов на сумму оплаченных заказчиком-застройщиком спорных работ по муниципальному контракту от 24.09.2007 № 6.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил факт отсутствия получения истцом неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем считает, что в удовлетворении искового требования следует отказать.

Судебные расходы по делу (государственные пошлину по иску, по апелляционной и кассационной жалобам) в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                         

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2010 по делу № А73-19071/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» о взыскании 2 000 000 руб.  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  по иску  в размере 21 500  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                 А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                  М.О. Волкова

                                                                                                       И.В. Иноземцев