Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А73-19071/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 № 06АП-5838/2010

25 февраля 2011 года                                                                         г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании суда:

от истца – Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 17.01.2011 б/н;

от ответчика – Петрова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 б/н; Овечкина А.Н., представителя по доверенности от 08.03.2010 б/н;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромавтоматика» – Капустина В.П., представителя по доверенности от 15.02.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-19071/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ»

о взыскании 2 000 000 руб.

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район», Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромавтоматика»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» (ИНН 2703019400, ОГРН 1022700518631) (далее – ООО «ВТЭСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» (ИНН 2703043121, ОГРН 1072703005770) (далее – ООО «ЭнергоКип ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2007 № 1/2007 в сумме 2 000 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. (л.д. 25).

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком предварительно оплаченных истцом работ по договору подряда от 25.12.2007 № 1/2007, от исполнения которого последний отказался по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭнергоКип ДВ» обжаловало решение в апелляционный суд, сославшись на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что с аналогичными исковыми требованиями ООО «ВТЭСМ» ранее обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края, в удовлетворении которых ему было отказано в рамках дела № А73-14352/2008. Просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 11.05.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «ЭнергоКип ДВ», надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее – МУП «Единый заказчик»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда от 17.02.2010 отменено, исковые требования ООО «ВТЭСМ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, суду даны указания исследовать договор от 25.12.2007 № 1/2007, экземпляры которого находятся в материалах дела № А73-14352/2008 Арбитражного суда Хабаровского края и в материалах настоящего дела; разрешить вопрос: выполнялись ли работы, и если да, то определить фактически выполненный объем работ, с этой целью обсудить со сторонами вопрос о целесообразности и необходимости назначения экспертизы, поскольку, как пояснил представитель третьего лица (МУП «Единый заказчик») в суде кассационной инстанции, указанные в договоре подряда от 25.12.2007 № 1/2007 работы выполнены ООО «ЭнергоКип ДВ» в ноябре 2008 года, имеют для муниципального предприятия потребительскую ценность, и что оно фактически пользуется данными результатами.

          При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромавтоматика» (далее – ООО «Востокпромавтоматика»).

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. При этом пояснил, что суду следует руководствоваться текстом договора от 25.12.2007 № 1/2007, оригинал которого находится в материалах дела № А73-14352/2008 Арбитражного суда Хабаровского края (т.1, л.д. 29-31); от исполнения именно  этого договора ООО «ВТЭСМ» заявило отказ в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ (уведомление от 10.11.2009).

Представители ответчика в заседании суда доводы иска отклонили, указав, что работы по монтажу электрооборудования, предусмотренные договором от 25.12.2007 № 1/2007, ООО «ЭнергоКип ДВ»  выполнил в феврале 2008 года на сумму более 2 000 000 руб., а именно: установил щиты ШСУ-КЗ и ЩУ-КЗ (комплект автоматики для котла № 3), но не смог его подключить из-за отсутствия самого котла, затем в ноябре-декабре 2008 года произвел подключение щитов к котлам и сдал результат работ непосредственно заказчику спорного объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ведомостью смонтированного оборудования от 24.12.2008, подписанной представителями ООО «ЭнергоКип ДВ» и МУП «Единый заказчик». От подписания актов приемки выполненных работ, направленных в адрес ООО «ВТЭСМ», истец уклонился, а уведомлением от 10.11.2009 заявил отказ от договора, сославшись на невыполнение ответчиком работ. Просят в удовлетворении иска отказать.

 Третье лицо – МУП «Единый заказчик», являющееся заказчиком-застройщиком объекта «Реконструкция котельной для теплоснабжения жилого массива п. Теплоозерск (3-я очередь)», в отзыве на исковое заявление (л.д.153) пояснил, что работы по установке и монтажу щита и комплекта автоматики котла № 3 фактически были выполнены ООО «ЭнергоКип ДВ» в ноябре 2008 года, но не были приняты генеральным подрядчиком; в отзыве, датированном 11.01.2011 и  в пояснении к отзывам на исковое заявление, датированном 26.01.2011, МУП «Единый заказчик» дополнительно сообщил суду, что ввиду невыполнения истцом (ООО «ВТЭСМ») обязательств по муниципальному контракту от 24.09.2007 № 6, предприятие было вынуждено заключить муниципальный контракт от 15.09.2009 с ООО «Востокпромавтоматика» для производства работ по третьей очереди спорного объекта. Представитель МУП «Единый заказчик» участия в заседании суда не принимал, о времени и месте судебного разбирательства предприятие уведомлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Востокпромавтоматика» в судебном заседании довел до сведения суда информацию, содержащуюся в пояснительной записке директора общества, адресованной апелляционному суду.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец по настоящему делу – ООО «ВТЭСМ» являлся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 24.09.2007 № 6, заключенному с МУП «Единый заказчик» (заказчик-застройщик), предмет которого – реконструкция котельной п. Теплоозерск. Третья очередь.

 25.12.2007 между ООО «ВТЭСМ» (заказчик) и ООО «ЭнергоКип ДВ» (подрядчик) был заключен договор № 1/2007, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования, оборудования КИПиА котельной п. Теплоозерск Облученский район Еврейской автономной области – третья очередь, а истец – принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить спорные работы не позднее 01.07.2008.

Общая стоимость работ определяется согласно смет, утвержденных заказчиком (пункт 2.1).

По условиям пунктов 2.2, 2.3, 2.5 оплата по договору осуществляется следующим образом: 1 500 000 руб. (аванс) – в пятидневный срок с момента заключения договора; 90 % от стоимости выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика – в течение пяти банковских дней с момента подписания акта; 10 % от стоимости выполненных работ – после окончания работ и предоставления исполнительной документации.

Платежными поручениями от 28.12.2007 № 1130 и от 06.06.2008 № 388 ООО «ВТЭСМ» перечислило ООО «ЭнергоКип ДВ» в качестве аванса по договору от 25.12.2007 № 1/2007 денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 9-10).

10.11.2009 ООО «ВТЭСМ», ссылаясь на невыполнение работ по договору от 25.12.2007 № 1/2007, направило в адрес ООО «ЭнергоКип ДВ» уведомление об отказе от указанного договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребовало возвратить полученный и неосвоенный аванс в размере 2 000 000 руб. в срок до 27.11.2009 (л.д. 63).

Указывая на то, что договор от 25.12.2007 № 1/2007 расторгнут с 10.11.2009 по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, тогда как ООО «ЭнергоКип ДВ» предусмотренные договором работы не выполнило, а аванс в размере 2 000 000 руб. не возвратило, ООО «ВТЭСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2011 запросил в Арбитражном суде Хабаровского края материалы дела № А73-14352/2008.

С учетом пояснений представителей сторон суд апелляционной инстанции установил, что основанием иска ООО «ВТЭСМ» к ООО «ЭнергоКип ДВ» о взыскании 2 000 000 руб. по настоящему делу необходимо считать  договор от 25.12.2007 № 1/2007, оригинал которого находится в деле № А73-14352/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «ВТЭСМ» к  ООО «ЭнергоКип ДВ» о  взыскании 2 180 166 руб.

Решением от 09.07.2009 по делу №А73-14352/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2009, в удовлетворении исковых требований ООО «ВТЭСМ» о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по основанию незаключенности договора от 25.12.2007 № 1/2007, отказано.

По данному делу установлены обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а именно: судом установлен факт совершения между  ООО «ВТЭСМ» как генеральным подрядчиком и ООО «ЭнергоКип ДВ» как субподрядчиком сделки, регулируемой положениями главы 37 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что договор от 25.12.2007 № 1/2007  содержит все существенные условия, предусмотренные законом для настоящего вида договора, а именно: наименование работ – монтаж электрооборудования КИПиА котельной, и срок выполнения работ – не позднее 01.07.2008.

Кроме того, судами установлено, что объем и содержание работ по монтажу КИП и электрооборудования указаны МУП «Единый заказчик» в техническом задании, направленном в адрес ООО «ВТЭСМ», виды, объем и срок их выполнения указаны в акте приемки работ за февраль 2008 года.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ООО «ВТЭСМ» полагает, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению субподрядных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 715 и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от