Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n КСНИМ.. Изменить решение

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе: договоры с третьими лицами на техническое обслуживание здания ТРЦ (систем учета холодного водоснабжения, автоматизированного теплового пункта, систем учета тепловой энергии, систем активного пожаротушения, оказание клининговых услуг, страхования, сервисное обслуживание чиллера, оказание охранных услуг, на дератизацию мест общего пользования, на отпуск воды и прием сточных вод, оказание услуг связи, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, вывозу снега и мусора, оказание услуг телефонной связи, техническое обслуживание и освидетельствование оборудования,  в том числе лифтов, эскалаторов, видеонаблюдения, аренды транспортного средства), акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что ООО «АМГУЕМА» оказывало услуги по содержанию и технической эксплуатации здания, несло расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении мест общего пользования в заявленный  период с декабря 2008 года по август 2010  года.

Указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией торгового центра и  содержанием мест общего пользования, что нашло свое  подтверждение в суде.

Ссылка ответчика об отсутствии расчета по каждому виду затрат   опровергается имеющимися в деле документами с расшифровкой  расходов по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с которыми сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств  за счет истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, а также произведенных частичных платежей за  период с  декабря 2008 года по август 2010 года составила 2 217 272, 59 руб.

Однако из расчета иска видно, что ООО «АМГУЕМА» за период с  декабря 2008 года по  апрель 2009 года неправомерно включило в состав расходов также внесенные арендные платежи за земельный участок под автостоянкой, расположенной через дорогу от здания торгового центра в размере   186 513, 16 руб., которые оплачивались  на основании заключенного  им договора аренды земельного участка. Истцом указано, что первоначально планировалось также инвестировать средства инвесторов в стоянку, но  в связи с отказом,  аренда не начислялась с  мая 2009 года.

Между тем, из представленного плана здания, разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию, выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2010  № 01/198/2010-0341 следует, что недвижимое имущество – двухуровневая стоянка, площадью 157, 7 кв.м., расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Кала Маркса, 89, является отдельно стоящим объектом, не имеет отношения к объектам  инвестирования по договорам от  02.07.2008 № 562/1 и № 563/1, в отношении которых у ИП Доценко В.И. имелись правоотношения с ОАО «УИП г. Хабаровска». Здание ТРЦ введено в эксплуатацию самостоятельно без автостоянки. Право долевой  собственности на автостоянку зарегистрировано за ОАО «УИП г. Хабаровска» и иными лицами.

Таким образом, истец не доказал правовые основания возложения на ответчика расходов по аренде автостоянки, исходя из того, что сама автостоянка не отвечает критериям отнесения к местам общего пользования – общему имуществу здания ТРЦ, имеет другого собственника, а ответчик не обладает долей в праве на стоянку.

Расходы по арендной плате за земельный участок не имеют отношения к использованию самой стоянки по назначению, обязанность по аренде несет соответствующий арендатор,  которым ИП Доценко В.И. не является.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены, поэтому  решение суда в данной части подлежит   изменению.

Поскольку факт оказания истцом услуг и несения им расходов подтвержден, ответчик неосновательно сберег денежные средства 2 030 759, 44 руб., которые подлежат  взысканию  как задолженность в пользу истца, в остальной части следует отказать.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет рентабельности 20 % судом не принимается,  поскольку рентабельность включена истцом как коммерческой организацией, осуществляющей обслуживание торгового центра и предоставление услуг. Установление рентабельности не противоречит постановлению  Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в соответствии с которым  не применяется  государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.

Доказательств завышения размера ответчиком не представлено.

В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обоснованно предъявленной суммы неосновательного обогащения  2 030 759, 44 руб., периода просрочки  с учетом уточнения (с февраля  2009 года по  август 2010 года) и  установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования на момент обращения в суд 7, 75 %, размер процентов  подлежащих  взысканию с ответчика составит 92 370, 11  руб., в остальной части следует отказать.

Ссылка  ответчика на получение  письма истца  01.07.2010 с даты которого, по его мнении,  следует  исчислять проценты является не обоснованной,  поскольку из представленных в дело материалов (писем,  счетов-фактур, отчетов и актов за оказанные услуги) следует, что требования  оплатить  расходы истца и оказанные услуги направлялись с 2008 года, ответчик пользовался услугами истца и должен был  знать о наличии обязательств перед истцом, а также ответчик частично оплачивал расходы истца с декабря 2008 года.

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию не правильного решения не установленною. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения механизма формирования и размера заявленных ко взысканию сумм обосновано оставлено судом без удовлетворения. Исходя из совокупности представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств необходимости в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании установленных выше обстоятельств дела и норм права.

Расходы по  госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению в силу статьи 110 АПК РФ на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 по делу № А73-9176/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича (ИНН 272311038667, ОГРНИП 304272328900108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ИНН 2721154392, ОГРН 1072721022340) сумму долга 2 030 759, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92 370, 11  руб., расходы по оплате госпошлины по иску  31 604, 61 руб., в   остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ИНН 2721154392, ОГРН 1072721022340) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 709, 98 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича (ИНН 272311038667, ОГРНИП 304272328900108)  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 174, 88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 В.Г.Дроздова

А.А.Тихоненко