Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n КСНИМ.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-8/2011

14 февраля  2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен  14 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой  В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»: Татаурова О.А. – представитель по доверенности от 17.01.2011, Лозовик Д.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011;

от Индивидуального предпринимателя  Доценко Владимира Игоревича:  Жданов К.Н.  – представитель по доверенности от 22.09.2010 № 32;

от Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»: Грось Д.А. – представитель по доверенности от 21.07.2009 № 5045

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доценко Владимир Игоревича

на решение от 24.11.2010

по делу № А73-9176/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей  Тищенко А.П.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»

к индивидуальному предпринимателю Доценко  Владимиру   Игоревичу

о взыскании  2 326 553, 50  руб.

третье лицо открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ИНН 2721154392, ОГРН 1072721022340) (далее – ООО «АМГУЕМА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (ИНН 272311038667, ОГРНИП 304272328900108) (далее – ИП Доценко С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 111, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  95 807, 53 руб.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ИНН 2724976376, ОГРН 1042700267048) (далее – ОАО «УИП г. Хабаровска», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение 2 217 272, 59 руб., проценты в размере  109 280, 91 руб., всего  2 326 553,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Доценко В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  В  период с декабря 2008 года по июнь 2009 года собственником объекта являлось третье лицо, поэтому требования истца за данный период не обоснованы. Истец включил в сумму иска расходы, которые  не относятся к общему имуществу комплекса, необоснованно включил  свою рентабельность 20 %, расчет процентов не верен, поскольку произведен не от даты  получения требования 01.07.2010.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца в заседании суда и в представленном отзыве на жалобу с ее доводами не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в выступлении в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.07.2008 между ОАО «УИП г. Хабаровска» (заказчик) и ИП Доценко С.И. (инвестор) заключены  инвестиционные  договора № 562/1 и № 563/1, объектом капитальных вложений по которым явилось создание за счет инвестора функциональных помещений площадью 2 420  кв.м., расположенных на отметке 0, 00 определенной в приложении  1 и площадью 1 330 кв.м. на  отметке + 14, 400 по приложению 1, в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости - «Торгово-развлекательный центр с жилым домом по ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе» (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договоров вместе с правом собственности на помещение инвестор получает право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Пунктом  4.1.6  инвестиционных  договоров  установлено, что не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования инвестор обязан заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости и техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования  в объекте недвижимости.

Передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвестором осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт   5.2).

По акту приема-передачи от 20.11.2008 ОАО «УИП г. Хабаровска» передало, а ООО «АМГУЕМА» приняло для эксплуатации и технического обслуживания ТРЦ «Большая медведица», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91 со всеми инженерными и техническими системами, подстанцией «Здоровье» и иными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации и техобслуживания.      

По  двум актам  приема-передачи объекта инвестирования от 15.05.2009 ОАО «УИП г. Хабаровска» передало, а ИП Доценко В.И. принял объект инвестирования в здании ТРЦ «Большая медведица», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91, при  этом в пункте 3 актов указано, что  торговый центр начал функционировать 25.11.2008, а инвестор начал осуществлять предпринимательскую деятельность в центре со 02.12.2008.

В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания ТРЦ, истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями и обращался к ответчику с письмами о заключении  договоров  на услуги по организации эксплуатации мест общего пользования № 88/2008 от 31.10.2008, возмещения стоимости коммунальных  затрат и электроэнергии № 89/2008 от 31.10.2008,  на содержание  и техническое обслуживание мест общего пользования № 74/2009 от 20.07.2009,  агентского договора № 73/2009 от 20.07.2009 на  обеспечение  помещений предпринимателя услугами, которые предпринимателем не подписаны.

Между тем,  предприниматель оплачивал обществу его расходы по содержанию общего имущества и коммунальные ресурсы, электрическую энергию, но суммами не достаточными для их полного возмещения.

Ссылаясь на неполную оплату,  истец  обратился в суд с настоящим иском на основании статей 209, 210,  249, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в соответствии с которым,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения  (пункт 1 статьи   39, пункт 1 статьи 158  ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

По  смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании  вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности.

 Из представленных в материалы документов и пояснений сторон следует, что разрешение на ввод Торгово-развлекательного  центра в эксплуатацию получено заказчиком 15.05.2009, но фактически Торгово-развлекательный центр стал функционировать и использоваться в предпринимательских целях ИП Доценко В.И. начиная с декабря 2008 года, что также подтверждается его письмами № 110 от 02.12.2008, № 23 от 11.02.2009, № 32 от 27.02.2009, актами приема-передачи объекта инвестирования от 15.05.2009.

Доводы  жалобы об отсутствии у предпринимателя оснований для несения расходов по содержанию помещений ранее ввода торгового центра в эксплуатацию судом не принимаются, поскольку являющиеся объектом инвестирования помещения в ТРЦ фактически использовались ответчиком в предпринимательских целях.

Ссылка ответчика о том, что торговой центр в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года находился в собственности ОАО «УИП г. Хабаровска» и был передан в залог не влияет на права ООО «АМГУЕМА» требовать оплаты с предпринимателя. Кроме того, право определения эксплуатирующей  организации по условиям инвестиционных договоров (пункт 4.1.6) предоставлено ОАО «УИП г. Хабаровска», которое и передало торговый центр на обслуживание ООО «АМГУЕМА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, с выдачей разрешения законом связываются иные правовые последствия, нежели возможность  содержания и обслуживания объекта.

Оценив