Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n К. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право сторон, в том числе ООО «ДДСК», привлекать к реализации договора в части его финансирования соинвесторов, а также уступать свои права по договору третьему лицу полностью или частично.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в спорных договорах об уступке прав и обязанностей признаков, свидетельствующих об их ничтожности по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что решением Смидовичского районного суда от 30.10.2009 по делу № 2-505/2009, оставленным без изменения кассационным определением суда Еврейской автономной области о 20.01.2010, признано право собственности Банновой Т.В. на жилое помещение квартиру № 91, расположенную по адресу: ЕАО, Смидовичски район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, 9 на основании, в том числе договора об уступке прав и обязанностей от 04.12.2007.  Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.07.2010 по делу № 2-4/2010 признано право Тарицыной Л.Г. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, 9, кв. 52.

Ввиду того, что оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) не установлено, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Ссылки заявителя жалобы на положения Закона № 214-ФЗ, в том числе на отсутствие государственной регистрации спорных договоров, не могут  быть приняты, поскольку договор участия в долевом строительстве между  сторонами не заключался. Ответчиком по спорным договорам об уступке прав и обязанностей переданы, а третьими лицами приняты на себя права и обязанности ООО «ДДСК» по инвестиционному договору от 01.06.2006.

Довод истца об отсутствии дополнительного соглашения между истцом и ответчиком об уступке прав, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.2 договора от 01.06.2006 переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между прежней и новой сторонами.

Из буквального толкования данного пункта договора (с учетом пунктов 9.1, 2.6) в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ не следует, что истцом и ответчиком установлено заключение между ними дополнительного соглашения о переуступке. Кроме того, отсутствие дополнительного соглашения, которое, по мнению заявителя жалобы, предусмотрено договором от 01.06.2006, не влечет ничтожность спорных сделок, заключенных между ответчиком и третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2010 по делу № А73-6997/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев