Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n КСНИМ».. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района № 52 от 08.07.2002 с присвоением реестрового номера 04910009 и выдачей соответствующего свидетельства № 000009.

При этом, из представленного в материалы дела Перечня основных производственных фондов по МУП «Ягоднинское жилкоммунэнерго» по состоянию на 01.01.2001 следует, что в указанный перечень включено имущество, изъятое у заявителя на основании оспариваемых распоряжений.

Таким образом, принятие собственником имущества решения о его передаче в хозяйственное ведение заявителя, фактическая передача указанного имущества в хозяйственное ведение и его использование в уставной деятельности предприятия подтверждается материалами дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отрицает возникновение права хозяйственного ведения заявителя на движимое имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения предприятия на переданное ему движимое имущество с момента передачи указанного имущества.

В то же время, судом первой инстанции  признан несостоятельным довод ответчика о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, у предприятия не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, движимое и недвижимое имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП «Ягоднинское ЖКХ и Э » в период его создания и реорганизации до момента регистрации - 25.10.1995, до вступления в силу ФЗ № 121-ФЗ - 01.01.1998 «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, в силу ст. 6 ФЗ № 121-ФЗ право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным.

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением требований указанных норм, являются ничтожными.

В силу ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

П. 5 ст. 113 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из п. 40 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности (следовательно и право хозяйственного ведения) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в материалах дела доказательства наличия предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права хозяйственного ведения на изъятое на основании оспариваемых распоряжений имущество отсутствуют.

Согласно оспариваемым распоряжениям, основанием для изъятия имущества из хозяйственного ведения заявителя послужило прекращение деятельности по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, т.е. невозможность осуществления деятельности ввиду финансовой несостоятельности.

В силу ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Изъятию имущества на основании оспариваемых распоряжений предшествовали письма руководителя предприятия об отказе от права хозяйственного ведения в отношении указанного имущества.

При этом ссылка ответчика на добровольный отказ МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» от спорного имущества судом первой инстанции  оценена критически.

Так материалами дела подтверждается, что основные средства из хозяйственного ведения МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ » изъяты на основании распоряжений КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 по результатам рассмотрения ходатайств генерального директора МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ», который письмами № 2257от 25.12.2007, № 169 от 29.02.2008 и № 199 от 20.03.2008 предложил ответчику изъять у должника указанное имущество.

Статьей  236 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может отказаться от права собственности (соответственно - от права хозяйственного ведения) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Между тем, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ, отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия.

Из перечня изъятого имущества следует, что оно предназначено для обеспечения непосредственно уставной деятельности предприятия, в связи с чем, изъятие указанного имущества лишает предприятие возможности полноценно осуществлять указанную деятельность.

 Из содержания ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что введение процедуры наблюдения преследует две цели: обеспечение сохранности имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определение финансового состояния должника с точки зрения наличия возможности восстановления его платежеспособности.

Таким образом, изъятие имущества в период действия в отношении предприятия процедуры наблюдения противоречит целям процедуры наблюдения и не может быть признано правомерным.

Более того, через месяц после изъятия имущества решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2008 МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в отношении унитарного предприятия конкурсную массу составляет имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку письма директора МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» направлены на прекращение права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества данные письма как сделки соответствует требованиям статьи 153 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом унитарного предприятия, оформленная посредством распоряжений № 153 от 23.12.2007 и № 32 от 24.03.2008, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжения 153 от 23.12.2007 и № 32 от 24.03.2008, соответственно, являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  03.11.2010 года по делу № А37-1299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий                                                  Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                      В.Г. Дроздова

С.Б. Ротарь