Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n НЕРАССМАТРИВАЛОСЬ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- Федеральное БТИ» от 21.10.2010 № Ф-2709/1111 на запрос суда от 15.10.2010 определение назначения объекта недвижимости (здания, строения, помещения, сооружения) по названию либо по экспликации технического паспорта действующими нормативами по технической инвентаризации не предусмотрено. Назначение здания, строения, помещения, сооружения определяется органами технической инвентаризации на основании правоустанавливающих либо разрешительных документов, выданных соответствующими уполномоченными органами, при отсутствии документов - указывается по фактическому использованию объекта недвижимости.

         Из сообщения подразделения по г.Хабаровску КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 25.10.2010 № 1-2-11/5126 следует, что назначение функциональных помещений - I (1-15, 41-58), расположенных в  подвале дома 13 по пер. Ленинградский в г.Хабаровске, значится как нежилое. В свидетельстве о праве собственности на спорный объект недвижимости также отсутствует такое назначение как склад.

         Таким образом, учитывая, что используемый ОАО «РЖД» в спорный период времени объект недвижимого имущества согласно данным инвентаризационного учета не значится как склад, К8 при расчете неосновательного обогащения должен быть применен исключительно равный 1. Коэффициент К8 учитывает не фактическое использование помещения, а классификационное назначение объекта недвижимости по данным инвентаризационного учета. В расчет принимается не назначение частей помещения, а назначение самого помещения.

         Кроме этого, в соответствии с постановлением мэра г.Хабаровска от 20.03.2000 № 365 вид использования помещения предусматривается иным коэффициентом - К14, а не К8. В данном случае К14 применяется с учетом использования помещения ответчиком под склад и признается в соответствии с постановлением мэра г.Хабаровска равным 1.91. Поскольку ответчику в пользование передавалось именно функциональное помещение, а вид использования этого помещения под склад стороны определили исходя из заявки лица, в чье пользование передается объект недвижимого имущества, данное помещение также могло быть определено сторонами как любой иной вид использования.

         Судом обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованном порядке расчета истцом коэффициента Бс путем сложения всех, предусмотренных сборником, величин, с учетом НДС, поскольку согласно указанному выше постановлению мэра города Хабаровска № 365 Бс - это базовая величина стоимости строительства 1 кв.м. и определяется как средняя величина «Расчетной стоимости нового строительства 1 кв.м. общей площади квартир с учетом НДС». Ежеквартальный информационный бюллетень № 44 «РегиоСтройИнформ», подготовленный Региональным центром по ценообразованию в строительстве министерства строительства Хабаровского края по состоянию на 01.10.2006 года определил стоимость нового строительства 1 кв.м. общей площади квартир с учетом НДС (с простой отделкой, без учета наружных сетей и благоустройства).

         Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование спорным помещением, суд обоснованно принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения, рассчитанный в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска от 20.03.2000 и средней величины базовой стоимости строительства, определенной истцом по ежеквартальным информационным бюллетеням «РегиоСтройИнформ» Министерства строительства Хабаровского края, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЦИТ» 2 145 070 руб.41 коп. неосновательного обогащения за период пользования спорным нежилым помещением с 28.12.2006 по 30.09.2008.

         С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         Государственная пошлина в размере 24 225,35 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, понесенных истцом) распределена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

         При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2010 года по делу № А73-20834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина