Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n НЕРАССМАТРИВАЛОСЬ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5979/2010

27 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен27 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего        Песковой Т.Д.      

судей                                        Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Болычева Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 19.11.2010 № 669, удостоверение № V 0182265;

от Открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: Краснобай Роман Васильевич, представитель по доверенности от 15.11.2010 № 551;

от Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»: Годенюк Ульяна Анатольевна, представитель по доверенности от 19.10.2010 № 236-Д/ХФ

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.11.2010

по делу № А73-20834/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - ОАО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 3 780 260,79 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями общей площадью 768,5 кв.м. за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

         Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 145 070,41 руб. неосновательного обогащения за период с 28.12.2006 по 30.09.2008 (в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности).          В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска судом принято.          Определением от 15.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК»).

         Решением суда от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЦИТ» взыскано 643 521 руб. 12 коп неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         В апелляционном суде дело не рассматривалось.

         Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2010 решение по делу № А73-20834/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

         Основанием для отмены названного решения суда первой инстанции послужила необоснованность судом механизма произведенного расчета (643 521 руб. 12 коп.), его соответствие действующему Порядку исчисления платы за пользование арендуемым имуществом, позволяющему определить критерии применения соответствующего коэффициента с учетом функционального назначения спорного помещения.

         При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.11.2010 взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 2 145 070 руб.41 коп. неосновательного обогащения, а также 24 225 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, возвратив Открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» из федерального бюджета 8 175 руб.69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5012 от 14.12.2009.  

         Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЦИТ» 172 382 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований просит отказать.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

         В частности, суд не дал оценки документам, подтверждающим фактическое занятие спорного помещения ОАО «Железнодорожная торговая компания» с 01.10.2007.

         Суд также отклонил доводы ОАО «РЖД» о том, что общество фактически использовало лишь 151,7 кв.м. в спорном помещении.

         Кроме этого, указывает на неправильность расчета арендной платы.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила изменить решение суда в названной части.

         Представитель ОАО «ЦИТ» в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в названной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ОАО «Железнодорожная торговая компания» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда первой инстанции в названной части.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель), МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» (балансодержатель) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Хабаровского ДЦРС (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска № 1009/04 от 24.12.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение - I(1-15, 41-58), общей площадью 768,5 кв.м., расположенное в г. Хабаровске по пер. Ленинградский, 13 для использования под склад.

         По передаточному акту от 24.12.2004 помещение было передано Хабаровскому ДЦРС (филиалу ОАО «РЖД»).

         В связи с передачей помещения в уставной капитал истца, по правилам статьи 617 ГК РФ с 01.01.2005 арендодателем стало ОАО «ЦИТ».

Срок действия договора аренды определен с 01.12.2004 по 30.11.2053 (пункт 1.2.).

         ОАО «ЦИТ», ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 24.12.2004 № 1009/04, фактическое пользование ответчиком в спорный период нежилым помещением без правовых оснований и на не осуществление арендных платежей, обратилось  в арбитражный суд с иском, в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Таким образом, в соответствии с  указанной нормой права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.          В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.   

         Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

          Положениями пункта 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

         Таким образом, поскольку спорный договор аренды подлежал государственной регистрации, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды № 1009/04 от 24.12.2004 влечет его незаключение.

         Следовательно, ответчик - ОАО «РЖД», пользовался спорными помещениями без каких-либо оснований.

         Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства: передаточный акт от 0.12.2004, письмо Хабаровского ДЦРС № 18 от 11.03.2009 (т. 1, л.д. 72), договор № 70839 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2007 на 2008, заключенный между ОАО «ДГК» в лице ХТСК и ОАО «РЖД» в лице Хабаровский ДЦРС,  пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт использования ОАО «РЖД» помещениями в спорный период (с 28.12.2006 по 30.09.2008).          В частности, в письме Хабаровского ДЦРС филиала ОАО «РЖД» от 11.03.2009 № 18 указывается, что Хабаровский ДЦРС филиал ОАО «РЖД» не осуществляет никакой деятельности в нежилом помещении -I(1-15, 41-58) с 01.10.2008 года, а не с той даты, которую указывают ответчик и 3-е лицо.          Доводы ответчика и третьего лица об использования спорных помещений ОАО «ЖТК» с 01.10.2007 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с передаточным актом от 01.10.2009 к договору аренды от 14.09.2009 № 445/09, заключенному между ОАО «ЦИТ» и ОАО «ЖТК», Арендатор (ОАО «ЖТК») занимает помещения с 01.10.2008. Передаточный акт подписан, в том числе представителем ОАО «ЖТК» без возражений.

         Судом также признан несостоятельным и довод ответчика о том, что в принимаемом им помещении по акту приема-передачи фактически использовалось только 150 кв.м. (затем уточнено до 151,7 кв.м.), поскольку в передаточном акте от 24.12.2004, подписанном обеими сторонами, площадь помещения составляет 768,5 кв.м. Впоследствии данная площадь, в связи с исключением ранее допущенной арифметической ошибки, была изменена с 768,5 кв.м. на 637,2 кв.м. Согласно справке ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» от 28.01.2005, техническому паспорту на функциональное (встроенное) помещение,  площадь спорного помещения  составляет 637,2 кв.м. Документов, подтверждающих возврат помещений площадью 485,5 кв.м. (637,2 кв.м - 151,7 кв.м) ОАО «ЦИТ», со стороны ОАО «РЖД» не представлено.

         Судом установлено, что на момент использования ответчиком спорного помещения существовал отдельный вход в помещение (передаточный акт от 24.12.2004, подписанным обеими сторонами без возражений, данные технического паспорта помещения).

         В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

         Постановлением мэра г.Хабаровска от 20.03.2000 №365 утверждено Положение «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г.Хабаровска», пунктами 1.4, 1.5 которого установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в соответствии с настоящим Положением и отражаются в договоре аренды. Размер арендной платы в виде фиксированной суммы платежей определяется в соответствии с порядком, являющимся приложением № 1 (Порядок исчисления платы за пользование арендуемым имуществом, определяемой в виде твердой суммы платежей) к настоящему Положению.

         Пунктом 1 названного Порядка предусмотрено, что арендная плата за пользование муниципальными зданиями, сооружениями, помещениями, являющимися недвижимым имуществом, устанавливается для каждого объекта аренды индивидуально и определяется по формуле с указанием значений соответствующих коэффициентов.

         Судом установлено, что ОАО «ЦИТ», определяя размер неосновательного обогащения, представило его расчет, исходя из арендной платы за спорное помещение, в котором коэффициент, учитывающий классификационное назначение объекта аренды по данным инвентаризационного учета, (К8) равен 1 как для остальных нежилых помещений.

         Согласно названному Порядку исчисления платы за пользование арендуемым имуществом коэффициент, учитывающий классификационное назначение объекта аренды по данным инвентаризационного учета (УТИ) как склад, (К8) равен 0,3, для остальных нежилых помещений (К8) равен 1. При этом данным Порядком  исчисления платы за пользование арендуемым имуществом  (п. 1.5) предусмотрен коэффициент (К14), учитывающий вид использования объекта аренды в качестве склада, который равен 1,91.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение ответчиком коэффициента 0,3 при расчете неосновательного обогащения противоречит постановлению мэра г.Хабаровска № 365, которым руководствовался истец при расчете, поскольку в соответствии с п.2.9 вышеуказанного постановления К8 является коэффициентом, учитывающим классификационное назначение объекта аренды по данным инвентаризационного учета (УТИ).

         Согласно ответу директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация