Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n К. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия о месте нахождения склада участника конкурса – не более 25 км от АБЗ заказчика по ул. Первомайской, 35-а  нарушило права и законные интересы ООО «Супер Электро-Импульс» не подтвержден материалами дела.

Прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса данного лица.

Доказательств того, что ООО «Супер Электро-Импульс» подавало заявку на участие в аукционе, являлось участником размещения заказа  либо обращалось за выдачей документации об аукционе в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства исполнения спорных контрактов в полном объеме (т.2 л.д.л.д. 60-85).

В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005  № 101 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку  заключенные по результатам оспариваемых торгов муниципальные  контракты на день рассмотрения иска исполнены, приведение сторон в первоначальное положение  невозможно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы  по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2010 по делу № А37-1199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко