Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n К. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5872/2010

18 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии  в заседании:

от истца: Ивановой Н.С., удостоверение  № 079830;

от ответчика: мэрии города Магадана: Разумкова А.А., представителя по доверенности от 30.12.2009,

от ответчиков: МУ «ГЭЛУД»,  ОГУДЭП «Магаданское», ООО «Седьмой континент»:  не явились, извещены надлежащим образом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Магаданской области

на решение от  18.10.2010

по делу № А37-1199/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску  Прокурора Магаданской области

к муниципальному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию «Магаданское», обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», мэрии города Магадана в лице управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделок

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МУ «ГЭЛУД»), областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию «Магаданское» (далее – ОГУДЭП «Магаданское»), обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (далее – ООО «Седьмой континент»), мэрии города Магадана в лице управления материально-технического   обеспечения  и муниципальных заказов (далее – мэрия города) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право поставки щебня и отсева для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» на 2010 год; о признании недействительными муниципальных   контрактов  от 19.04.2010   № 220011000040, от 19.04.2010 № 220011000041; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Заявленные требования мотивированы статьями 167, 449 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 34, 36 Федерального закона «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон  № 94-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» (далее – ООО «Супер Электро-Импульс»).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части  применения последствий недействительности сделок – оспариваемых муниципальных контрактов от 19.04.2010 № 220011000040, от 19.04.2010   № 220011000041 ввиду их фактического исполнения.

Отказ от части требований принят судом.

Решением от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым решением, Прокурор Магаданской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал на отсутствие оснований у аукционной комиссии для отклонения заявки   общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (далее – ООО «ТПК «МАГТЭКС»).  Выразил несогласие с выводом суда о том, что условие о необходимости  для участника размещения заказа иметь склад на определенной территории (не более 25 км. от АБЗ заказчика по ул. Первомайской, 35-а) обусловлено транспортными возможностями заказчика, поскольку по результатам торгов в муниципальный контракт включено  условие о доставке товара на склад заказчика силами поставщика, вне зависимости от возможностей заказчика, в том числе транспортных. Считает  вышеназванное условие конкурса направленным на ограничение  конкуренции, что привело к невозможности участия в конкурсе ООО «Супер Электро-Импульс».

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании прокурор настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель мэрии города Магадана указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, считая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие ответчики, третье лицо, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное  не явились (с заявлениями, ходатайствами не обращались).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мэрией города Магадана в лице Управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов на официальном сайте www.magadangorod.ru в установленном порядке размещено сообщение о проведении открытого муниципального аукциона на поставку щебня и отсева для нужд МУ «ГЭЛУД» на 2010  год и вся соответствующая информация.

При проведении вышеназванного аукциона  выделено 2 лота:

- лот 1: «Поставка щебня фракции 5-20 мм. в количестве 2500 куб. м., щебня фракции 20-40 мм. в количестве 2010 куб. м., отсева в количестве 4020 куб. м.»;

- лот 2: «Поставка щебня фракции 5-20 мм. в количестве 500 куб. м., отсева в количестве 3500 куб. м.».

Для   участия  в  аукционе по лоту 1 поданы заявки от ОГУДЭП «Магаданское», ООО «ТПК «МАГТЭКС», по лоту 2 – ООО «Седьмой континент»,  ООО «ТПК «МАГТЭКС».

ООО «ТПК «МАГТЭКС» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона  № 94-ФЗ, пункта 3.3.3. части 2 документации, о чем свидетельствует  Протокол рассмотрения заявок № 1/24 на участие в указанном открытом аукционе (далее – Протокол) (т.1 л.д.л.д. 28-29).

Пунктом 5.3 Протокола аукцион признан конкурсной комиссией несостоявшимся, МУ «ГЭЛУД» поручено в срок до 26.04.2010 заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, на условиях и по цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

Во исполнение решения конкурсной комиссии МУ «ГЭЛУД» 19.04.2010  заключило по лотам 1 и 2 муниципальные контракты с ОГУДЭП  «Магаданское» и ООО «Седьмой континент» № 220011000041 и № 220011000040 соответственно  (т. 1 л.д.л.д. 43-48).

Считая  торги проведенными с нарушением правил, установленных статьей 12, частями 2.1, 3.1 статьи 34, частью 1 статьи 36 Федерального закона  № 94-ФЗ,   частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), прокурор обратился с настоящим  иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны  судом недействительными по иску заинтересованного  лица.

Согласно статье  52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из статьи  449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушением правил, установленных законом.

Правила организации  и проведения торгов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регламентируются положениями Федерального закона  № 94-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям  1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исходя из части 2 статьи 35 названного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (часть 4 статьи 12 Федерального закона  № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «ТПК «МАГТЭКС» в связи с установлением недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником в отношении товара.

Так, согласно имеющейся  в материалах дела документации об аукционе заказчиком установлены требования о товаре, а именно: наименование и технические характеристики товара, в частности установлено, что товар должен быть из гранитных горных пород или гранодиорита (т.1 л.д. 15).

В представленных сведениях о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара  ООО «ТПК «МАГТЭКС»  указало на предложение поставки товара по характеристикам, соответствующим требованиям, заявленным заказчиком (т.1 л.д. 29).

В подтверждение соответствия поставляемого товара ООО «ТПК «МАГТЭКС» условиям и требованиям документации об аукционе последним к заявке приложены технические паспорта №№ 4, 5 от 15.02.2010, № 6 от 12.02.2010 (т.1 л.д.л.д. 30-34), согласно которым карьером-изготовителем товара является «Красноармейский».

В материалы дела представлено письмо Департамента природных ресурсов  от 06.04.2010 № 588 о технических характеристиках запасов гравия, учтенных на месторождении «Красноармейское», а так же характеристиках добываемого щебня (т.1 л.д. 27).

Из анализа представленных Департаментом сведений следует, что производящийся на карьере «Красноармейский» щебень и отсев не могут соответствовать условиям аукционной документации, поскольку данное месторождение не содержит гранитных горных пород или  гранодиорита.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письме от 06.04.2010  № 588, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа  в допуске к участию в аукционе ООО «ТПК «МАГТЭКС»  является правомерным, поскольку последним аукционной комиссии  представлены недостоверные сведения относительно качества товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения при проведении торгов части 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Согласно материалам дела, аукционной документацией (раздел 6 Информационной карты) установлено место и условия поставки товара, а именно:   г. Магадан, склад поставщика, находящийся не более 25 км от АБЗ заказчика по ул. Первомайской, 35-а. Товар отгружается со склада силами  и  средствами  поставщика.  Вывоз товара осуществляется партиями  транспортом заказчика по разовым заявкам (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона).

Как правильно указал суд первой инстанции данные условия являются  условиями поставки, а не требованиями к участникам размещения заказа, и обусловлены транспортными возможностями заказчика, как бюджетного учреждения.

Данный вывод соответствует положениям статьи 510 ГК РФ и не противоречит пункту 2 статьи 34 Федерального закона  № 94-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании при заключении контракта  № 220011000040  условия  о  доставке товара на склад заказчика поставщиком, не может являться основанием для признания спорных торгов недействительными.

Кроме того, довод о том, что установление