Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Из пунктов 2 и приложений №1 к договорам цессии следует, что последние являются возмездными. Истец не представил доказательств, подтверждающих безвозмездность и намерение одарить другую сторону.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Условие о предмете совершенных договоров цессии сторонами согласовано в пунктах 1 договоров цессии.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по договорам займа от 30.01.2005, право требования по которым, передано взамен уступаемого истцу права требования долга с ответчика, не свидетельствует о передаче недействительного обязательства. Кроме того, применение срока исковой давности по обязательствам является субъективным правом сторон договора и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

 Сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличия пороков оснований возникновения переданных цессионарию прав требования.

Ссылка о заключении нескольких договоров займа между истцом и ИП Струковым в один день также не являются основанием для вывода о недействительности договоров цессии.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Новый Свет», и отказе в требованиях  ГОНО ГОПХ «Восточное» сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами права, поэтому апелляционная  жалоба отклоняется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010 по делу № А73-9669/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

М.О. Волкова