Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А73-16637/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5097/2010

28 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Пономара Николая Николаевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от Гришина Сергея Владимировича: Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 01.12.2009  № 27АА 464695;

от Дорофеева Валерия Валентиновича: Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 04.02.2010  № 27-01/247608;

от общества с ограниченной ответственностью  «Восток-5»: Ильенко Т.А., представителя по доверенности от 07.12.2010;

от Львовой Татьяны Петровны: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 10.07.2009  № 27-01/156794;

от Огурковой Валентины Петровны: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 10.07.2009  № 27-01/156795;

от Аскаровой Натальи Николаевны: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 16.12.2009  № 27АА 464747;

от третьих лиц: Цуканова Анатолия Степановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело  № А73-16637/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Пономара Николая Николаевича, Гришина Сергея Владимировича, Дорофеева Валерия Валентиновича

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Восток-5", Львовой Татьяне Петровне, Огурковой Валентине Петровне, Аскаровой Наталье Николаевне

о  признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2005, 01.06.2005, 08.11.2005,

третьи лица: Цуканов Анатолий Степанович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Восток-5» Пономар Николай Николаевич, Гришин Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-5» (далее – ООО «Восток-5», общество) о признании недействительными сделок купли-продажи:

- договора от 03.03.2005   купли-продажи объектов, расположенных по адресу: г. Бикин, ул. Железнодорожная, 55;

- договора от 08.11.2005   купли-продажи объектов, расположенных по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 89;

- договора от 01.06.2005   купли-продажи объектов, расположенных по адресу: г. Бикин, ул. Бонивура, 96.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Львова Татьяна Петровна, Огуркова Валентина Петровна, Аскарова Наталья Николаевна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цуканов Анатолий Степанович, Дорофеев Валерий Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – УФРС).

Решением от 15.09.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не  согласившись  с   принятым   решением,   Гришин С.В. и Дорофеев В.В. обратились с апелляционными жалобами на предмет его отмены.

Гришин С.В. в своей жалобе сослался на неправильное определение начала течения срока исковой давности. Посчитал необоснованным отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.09.2010, заявлений об отказе от исковых требований к ООО «Восток-5» и о привлечении последнего к участию в деле в качестве истца. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дорофеев В.В. в апелляционной жалобе указал на принятие решения без его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Просил отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчики – Львова Т.П., Огуркова В.П. и Аскарова Н.Н. выразили несогласие с доводами Гришина С.В.и Дорофеева В.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Восток-5» в своем отзыве признало исковые требования, указав на стоимость проданного имущества по заниженной цене, считая, что действия бывшего директора направлены на причинение убытков и личное обогащение.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных  пунктом 2  части 4 статьи 270 АПК РФ, – принятие судом решения в отсутствие третьего лица – Дорофеева В.В., не извещенного  надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд, с учетом готовности дела к судебному разбирательству, 19.11.2010   вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2010 по делу № А73-16637/209 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.12.2010 на основании ходатайства в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Дорофеев Валерий Валентинович.

В обоснование исковых требований Дорофеевым В.В. указано на отсутствие одобрения сделок, поскольку спорные сделки, по мнению истцов,   являются  крупными,   а   также   сделками с заинтересованностью.

В судебном заседании  представитель Гришина С.В. и  Дорофеева В.В. поддержала исковые требования, считая оспариваемые сделки недействительными ввиду нарушения требований  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, указала, что Дорофеев В.В. не знал и не мог знать об отчуждении недвижимости, поскольку руководство общество скрывало факт совершения сделок, в связи с чем считает срок на обжалование договоров купли-продажи объектов недвижимости не пропущенным.

Пономар Н.Н., третьи лица –  Цуканов А.С. и УФРС в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика – ООО «Восток-5», считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявила следующие ходатайства:

о разделении дел;

об истребовании дополнительных доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации Бикинского района Хабаровского края и у нотариуса Кушелевской Т.И.;

о назначении судебной бухгалтерской экспертизы;

о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданного по оспариваемым договорам имущества на дату заключения договоров.

Ходатайства мотивированы различными периодами отчуждения имущества и, соответственно, разными периодами финансово-хозяйственной деятельности общества; отсутствием первичных бухгалтерских документов в обществе по учету основных средств и невозможностью их получения; ведением восстановления данных по учету основных средств в 2005 году; необходимостью представления со стороны ответчика доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества.

Представитель ответчиков Львовой Т.П., Аскаровой Н.Н. и Огурковой В.П., возражая против удовлетворения ходатайств, указала на затягивание процесса. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок.

Апелляционный суд считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее общество располагает объективной возможностью самостоятельно представить необходимые доказательства, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных как статьей 82, так и статьей 130 АПК РФ.

 Кроме  того, апелляционный суд расценивает действия ООО «Восток-5» по заявлению многочисленных ходатайств как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса, исходя из длительного рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (в течение года) и неоднократном откладывании судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку представителем ответчиков Львовой Т.П., Огурковой В.П. и Оскаровой Н.Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, апелляционный суд считает признание ответчиком – ООО «Восток-5» исковых требований нарушающим права других ответчиков, в связи с чем рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 между ООО «Восток-5» (продавец) и Львовой Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жироловки, площадью 19,20 кв.м, колбасного цеха, площадью 1721,50 кв.м, молочного цеха, площадью 531,90 кв.м, административно-бытового корпуса, площадью 430,80 кв.м., трансформаторной, площадью 46,10 кв.м, котельной, площадью 267,50 кв.м, находящихся по адресу: Хабаровский край, г.Бикин, ул.Железнодорожная, 55.

Общая стоимость договора составила 310 000 рублей (пункт 4 договора) (т.1 л.д.л.д. 35 – 36).

10.08.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д. 37).

08.11.2005 между  теми же сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 553,3 кв.м., расположенного по ул.Октябрьской, 89 в г.Бикине Хабаровского края.

Стоимость объекта недвижимости составила 128 000 рублей (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2005)(т.1 л.д.л.д. 95 – 96, 98).

01.06.2005 между ООО «Восток-5» (продавец) и Огурковой В.П. (покупатель)  заключен  договор купли-продажи административного здания, площадью 628,6 кв.м, расположенного по ул.Бонивура, 96 в г.Бикине  Хабаровского   края,   стоимостью 145 000 рублей (т.1 л.д.л.д. 117 – 118).

30.09.2005 Огурковой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 126).

Приобретя по договорам дарения от 22.06.2009 от Цуканова А.С. и Дорофеева В.В. доли в уставном капитале ООО «Восток-5» размером по 25%, номинальной стоимостью 2 000 рублей, Пономар Н.Н. и Гришин С.В., считая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2005, 01.06.2005 и 08.11.2005, совершенными с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились с настоящим иском в суд.

  Дорофеев В.В., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 по делу  № А73-9009/2009, признавшего недействительными решение общего собрания участников ООО «Восток-5» от 22.06.2009  о  внесении изменений в Устав и Учредительный договор общества, связанные с изменением состава его участников и изменением размера их долей в уставном капитале, государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, заявил ходатайство о вступлении в дело  соистцом.

  Определением апелляционного суда от 20.12.2010 Дорофеев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

  Дорофеевым В.В. предъявлены требования, аналогичные требованиям Пономара Н.Н. и Гришина С.В.

         В обоснование иска указано на нарушение при заключении договоров порядка совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

          Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В  силу   пункта   1 статьи   45   Федерального  закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998  № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено одобрение сделки с заинтересованностью решением общего собрания участников общества.

Аналогичные требования предъявляются и к крупным сделкам.

  Пункт 5  статьи 45 Закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ предусматривает возможность оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, по иску общества или его участника.

  Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть также признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закон от 08.02.1998  № 14-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 90/14 от 09.12.1999   «О  некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой