Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, при заключении договора арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на предоставляемый в аренду лесной участок.

Из пункта 35 договора аренды лесных участков от 18.08.2009 № 121/09, заключенного между Департаментом лесного хозяйства (арендодатель) и ОАО «ГДК «Берелех» (арендатор), следует, что арендодатель предупредил арендатора, что предмет договора, определенный в пункте 2 договора, обременен правами третьих лиц: на основании распоряжения Губернатора Магаданской области от 16.07.2001 № 273-р Магаданской общественной организации «Общество охотников и рыболовов», на праве безвозмездного пользования, для нужд охотничьего хозяйства сроком на 25 лет был предоставлен лесной участок, в границах которого расположены участки, определенные в пункте 2 договора. Арендодатель берет на себя урегулирование любой претензии третьего лица, предъявляющего какие-либо законные права на предмет договора.

Других обременений правами третьих лиц, в том числе правами истца, а также наличием противопожарной дороги, договор аренды лесных участков от 18.08.2009 № 121/09 не содержит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в соответствии с требованиями вышеназванных норм законодательства доказательств ограниченного права пользования участком, находящимся в аренде у ответчика (сервитута).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Подпунктом «д» пункта 4.2 дополнения к лицензии МАГ 02860 БЭ на право пользования недрами предусмотрена обязанность ответчика обеспечить наиболее полное извлечение из недр запасов основных и совместно с ними залегающих попутно полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь полезных ископаемых, выборочной отработки отдельных площадей лицензионного участка, которые могут привести к увеличению общих потерь полезных ископаемых в недрах.

Учитывая, что договор аренды лесных участков от 18.08.2009 № 121/09 не содержит иных обременений, кроме изложенного в пункте 35 договора, ответчик осуществлял работы по добыче золота и на спорной части арендованного участка во избежание гражданско-правовой и административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на исполнение им предписаний статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) «О промышленной безопасности», указал на принятие со своей стороны мер для предотвращения проникновения на опасную территорию производства горных работ посторонних лиц.

В представлении об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры Сусуманского района от 12.07.2010 № 7-9/10 указано, что Территориальным отделом «Берелехское лесничество» осуществляется закрепление на местности местоположения границ лесных участков с нарушением требований лесного законодательства. Определить точное местоположение дороги противопожарного назначения не представилось возможным. В дополнительно представленных территориальным отделом документах отсутствовали данные, позволяющие установить границы участков, на которых расположены полигоны, дороги, в том числе и противопожарного назначения, поскольку в представленных «Планшетах лесхоз Берелехский» совпадают друг с другом схематичные изображения участков местности со ссылками на кварталы и выделы, которые в некоторых местах накладываются друг на друга и не имеют соответствующих координат. Последнее лесоустройство производилось в 1984 году.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика о том, что к участку истца возможен проезд еще как минимум одним другим путем, что подтверждается данными аэрофотосъемки, выданной ОАО «ГДК «Берелех» владельцем информации – Федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (филиал по Магаданской области).

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 17 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (с последующими изменениями) «О недрах».

Статья 17 указанного закона содержит антимонопольные требования при пользовании недрами. В частности, предусматривается, что запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Кроме того, как следует непосредственно из названия статьи, она устанавливает антимонопольные требования при пользовании недрами. В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» функции обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов осуществляет антимонопольный орган, который возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Вместе с тем, истец в антимонопольный орган не обращался.

Ссылка истца на нарушение ответчиком подпункта «ж» пункта 4.2 лицензионного соглашения от 31.01.2008, заключенного к лицензии МАГ 02860 БЭ на право пользования недрами правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не является стороной указанного лицензионного соглашения, обязанности по отношению к истцу у ответчика на основании данного лицензионного соглашения отсутствуют. Права и обязанности по лицензионному соглашению от 31.01.2008 установлены по отношению к Департаменту лесного хозяйства и ОАО «ГДК «Берелех». Ответственность за неисполнение лицензионного соглашения ответчик несет перед Департаментом лесного хозяйства, а не перед истцом.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.10.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 07.10.2010 по делу № А37-1190/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЛЕХ-2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 523 руб. 30 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 № 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

           Председательствующий

        А.А. Тихоненко

           Судьи

        И.В. Иноземцев

        Л.Г. Малышева