Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственником нежилых помещений установлен в размере 12 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Суд, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности осуществлять оплату расходов за фактически оказанные услуги по техническому  обслуживанию  общего имущества   в многоквартирном доме и взыскал за период с 01.03.2010 по 30.06.2010 неосновательное обогащение в сумме  52 603 руб. 20 коп.

Размер взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 297 руб. за период с 01.03.2010 по 30.06.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  7,5 % годовых на день исполнения обязательств и суммы задолженности 52 603 руб. 20 коп.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), принимая во внимание условия договора аренды от 09.10.2009, предписывающие ООО «Хорс» заключить и исполнять соответствующие договоры с организациями, оказывающими, в том числе услуги по вывозу бытовых и производственных отходов, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт систем, сетей и коммуникаций, имеющихся в объекте аренды (в здании) или относящихся к объекту аренды (зданию), в отсутствии доказательств оплаты ответчиком своей части данных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 руб. 31 коп. исходя из следующего.

Ответчик не заключил с истцом договор на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту в многоквартирном доме, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из установленной нормативными актами даты внесения соответствующих платежей.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.06.2010 в сумме 430 руб. 31 коп., в том числе:

- за пользование денежными средствами, подлежащими оплате за техническое обслуживание в марте 2010, период начисления составил с 11.04.2010 по 30.06.2010 на сумму 13 150 руб. 80 коп. (13 150,80 х 81 день х 7,75 % / 360 = 229,31);

- за пользование денежными средствами, подлежащими оплате за техническое обслуживание в апреле 2010, период начисления составил с 11.05.2010 по 30.06.2010 на сумму 13 150 руб. 80 коп. (13 150,80 х 51 день х 7,75 % / 360 = 144,38);

- за пользование денежными средствами, подлежащими оплате за техническое обслуживание в мае 2010, период начисления составил с 11.06.2010 по 30.06.2010 на сумму 13 150 руб. 80 коп. (13 150,80 х 20 дней х 7,75 % / 360 = 56,62).

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с неверными расчетами истца. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В ходе повторной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.09.2010 по делу № А04-3259/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

         Председательствующий

А.А. Тихоненко

         Судьи

      М.О. Волкова

Л.Г. Малышева