Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А37-75/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждается, что изъятие рыбопродукции - икры лососевых видов рыб, упакованной в 91 кубоконтейнер ПВХ, емкостью 25 литров, всего 2 275 литров, общим весом 2 459,3 килограмм произошло в связи с проведением МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России контрольно-проверочных мероприятий в отношении ООО «АПХ Колымский».

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области № 5-4/10 от 26.01.2010, оставленным в силе решением Магаданского областного суда от 12.03.2010 по результатам рассмотрения протеста Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агропромышленный холдинг Колымский» Черникова К.Н. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На административный орган возложена обязанность по возврату изъятой в ходе производства по административному делу по протоколу изъятия № 0274 от 25.10.2009 икры лососевых видов рыб.

Таким образом, на основании указанного судебного акта и в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, имущество подлежало возврату заявителю, однако как следует из акта от 05.04.2010 изъятая рыбопродукция находящаяся на ответственном хранении в складе ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» не передана кладовщиком ООО «ТРК» Авдониным Г.Ю. и не принята взыскателем по причине отсутствия в контейнерах икры лососевых видов рыб.

По факту хищения принадлежащей ООО «АПХ Колымский» икры лососевых видов рыб, упакованной в 91 кубоконтейнер ПВХ, емкостью 25 литров, 27.02.2010 руководителем военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону подполковником юстиции Астаповичем ИИ в отношении государственного инспектора ГРИ МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Белоуса И.Е. и кладовщика ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» Авдонина Г.Ю. возбуждено уголовное дело № 05/25/0022-10 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 30.06.2010 уголовное дело № 05/25/0022-10 в отношении обвиняемого Белоуса И.Е. в части совершения им преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления и в этот же день уголовное дело направлено военному прокурору Хабаровского гарнизона для определения подследственности в отношении кладовщика ООО «ТРК» Авдонина Г.Ю..

Согласно письму Следственного управления при УВД по г. Магадану от 08.09.2010 № 29/8232-еу 27.08.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 91034 (делу 05/25/022-10 в УВД по г. Магадану присвоен номер 91034) приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, указанное уголовное дело направлено в прокуратуру г. Магадана для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Довод Инспекции о том, что сохранность конфискованной икры лососевой должна была быть обеспечена ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на основании заключенного между обществом (хранитель) и МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России (поклажедатель) договора хранения от 25.10.2009 № 744, в связи с чем у МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России отсутствие вина в причинении убытков, судом отклоняется ввиду следующего.

Хранение рыбопродукции производно от ее изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России и ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», привлеченным для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.

Имущество подлежало возврату заявителю после проведения процессуальных действий, однако не было возвращено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо. При этом, незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой продукции.

В свою очередь, МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России вправе требовать от ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» возмещения стоимости утраченной продукции на основании раздела 5 договора хранения от 25.10.2009 № 744 и статьи 901 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что их размер должен быть определен исходя из цены приобретения икры лососевой - 550 рублей 00 копеек, отраженной в счетах-фактурах от 16.10.2009 №№ 15, 16 и товарных накладных от 16.10.2009 №№ 15, 16 (л.д. 40-45 т. 1, 11-14 т. 2), поскольку истцом заявлен реальный ущерб в виде стоимости изъятого имущества, а не упущенная выгода.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер убытков будет составлять 1 352 615 руб. 00 коп., то есть 2 459,3 кг. * 550 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России о привлечении к участию в деле другого ответчика - ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», поскольку представитель общества в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против привлечения к участию в деле как соответчика ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» и против замены МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России на ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания».

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оснований для привлечения ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в качестве соответчика по инициативе суда не имеется, поскольку федеральным законом не предусмотрено обязательное участие такого ответчика в деле.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2010 по делу № А37-75/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Гричановская