Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А37-75/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5338/2010

23 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский»: представитель не явился;

от Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» в лице Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России: Кривоногова Ольга Тимофеевна, представитель по доверенности от 01.10.2010 № 50/10;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской государственной зональной инспекции Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России

на решение от  23.09.2010

по делу № А37-75/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский»

к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» в лице Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России: ;

Федеральной службе безопасности Российской Федерации: ;

о  взыскании 2 465 190 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский» (далее - ООО «АПХ  Колымский», общество, истец) обратилось в суд с заявлением к Магаданской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – СВПУ береговой охраны ФСБ России) о признании действий сотрудников незаконными, о признании протокола изъятия вещей и документов от 25.10.2009 № 0274 незаконным, о возложении обязанности возместить стоимость изъятого имущества в размере 4 058 759 руб. 25 коп.

По ходатайству представителя заявителя определением суда от 26.01.2010 по делу № А37-12/2010 требование заявителя о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, в размере 4 058 759 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство - дело № А37-75/2010.

Определением от 01.03.2010 по настоящему делу по ходатайству истца произведена замена ответчика на Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» в лице Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России, Инспекции, ответчик) и в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России).

Определением от 15.03.2010 арбитражный суд производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-12/2010 по заявлению ООО «АПХ Колымский» к МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию икры лососевой по протоколу № 0274 от 25.10.2009 (л.д. 95-97 т. 2).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 № 06АП-2035/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2010 по делу № А37-12/2010 отменено; в удовлетворении требований ООО «АПХ Колымский» отказано (л.д. 107-113 т. 2).

Определением от 21.07.2010 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 49 суд частично удовлетворил поступившее ходатайство представителя истца от 09.08.2010 об уточнении исковых требований. В связи с чем, предметом исковых требований является взыскание реального ущерба в виде стоимости изъятого имущества в размере 2 465 190 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества, взысканы убытки в размере 1 352 615 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в размере 1 112 575 рублей 00 копеек, а также в удовлетворении требований ко второму ответчику, Инспекции, отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении в качестве другого ответчика – ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания».

Не согласившись с судебным актом МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований, а именно о  взыскании убытков в размере 1 352 615 рублей 00 копеек., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве другого ответчика – ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением всех фактов, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также не правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве, возражали в удовлетворении жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

ФСБ России, извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2009 в 21 час. 45 мин. при проведении контрольно-проверочных мероприятий во внутренних водах Российской Федерации, примыкающих к территории Магаданской области, в бухте Нагаева Охотского моря, на основном причале Магаданского морского рыбного порта государственными инспекторами МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Белоусом ИЕ. и Панкратовым М.В. совместно с оперуполномоченным ЛОВД в аэропорту г. Магадана Дворским К.А. проведен осмотр судна - катера КЖ «Витязь», бортовой номер РМА 32-11, владелец катера ООО «Урак» (л.д. 49-54 т. 1).

На указанном судне обнаружены 91 кубоконтейнер ПВХ, емкостью 25 литров, всего - 2 275 литров с икрой лососевых видов рыб с маркировкой производителя ООО «Рыбопромышленная компания АллАннА». Владельцем груза установлено ООО «Агропромышленный холдинг Колымский» в лице директора Черникова К.Н., который представил пакет документов на партию икры лососевой общим весом 5 036 кг (акт осмотра от 06.08.2009 № 211, удостоверения качества от 28.07.2009 №№ 7-10, ветеринарная справка 249 № 0006715 от 06.08.2009, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ11В.В10189, результаты исследований №№ 118, 141, 46, счет-фактура от 28.07.2009№ 4, разрешение на добычу ВБР № 001-Л срок добычи  01.07.2009 - 27.09.2009).

Поскольку представленные документы, по мнению МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России, не подтверждали законность происхождения обнаруженной икры, госинспектором Белоусом И.Б. вынесено определение от 25.10.2009 № 0273 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Икра лососевая, принадлежащая ООО «АПХ Колымский», находящаяся в 91 кубоконтейнере ПВХ, емкостью 25 литров, всего - 2 275 литров, была изъята, о чем госинспектором Панкратовым М.В. составлен протокол об изъятии вещей и документов от 25.10.2009 № 0274.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2009 № 0273 указано на нарушение заявителем статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 29.4, 29.8, 31.2, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272.

28.10.2009 Черниковым К.Н. был представлен второй пакет документов (удостоверения качества от 16.10.2009 №№ 15-16, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ11В.В16367 срок действия с 18.08.2009 по 17.08.2012, результаты исследований по экспертизе № 246-247, № 147-148, № 211-212, результаты химико-токсикологических испытаний № 493-494, протокол испытаний от 06.10.2009 № 348, результаты ветеринарно-санитарных испытаний № 545-546, договор купли-продажи от 16.10.2009, счета-фактуры от 16.10.2009 №№ 15-16 с товарными накладными на 2000 кг и 1000 кг, в которых продавцом икры указано ООО «Балаганская рыбопромышленная компания АллАннА») на 3 000 кг икры лососевой зернистой, с пояснениями, что первый пакет документов был представлен 25.10.2009 ошибочно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.01.2010 № 5-4/10, оставленным в силе решением Магаданского областного суда от 12.03.2010 по результатам рассмотрения протеста Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агропромышленный холдинг Колымский» Черникова К.Н. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На административный орган возложена обязанность по возврату изъятой в ходе производства по административному делу по протоколу изъятия № 0274 от 25.10.2009 икры лососевых видов рыб.

При этом Магаданским городским судом установлено, в частности следующее:

-  обнаруженная на катере КЖ «Витязь» икра лососевых видов рыб, упакованная в 91 кубоконтейнер ПВХ, емкостью 25 литров, всего - 2 275 литра, составила общим весом 2 459,3 кг, в том числе: изготовленная из кеты - 2 157,4 кг. (75 кубоконтейнеров ПВХ), изготовленная из кижуча - 246,2 кг. (13 кубо контейнеров ПВХ), изготовленная из горбуши -55,7 кг. (2 кубоконтейнера ПВХ);

-  фактически Обществом на катере КЖ «Витязь» осуществлялась перевозка соленой икры лососевой, добытой и произведенной ООО «Балаганская рыбопромышленная компания «АллАннА», которая была приобретена ООО «АПХ Колымский» у ООО «Балаганская рыбопромышленная компания «АллаАннА» по договору купли-продажи от 16.10.2009;

-  выводы административного органа о том, что обществом в лице директора Черникова К.Н. осуществлялось промышленное рыболовство с использованием КЖ «Витязь» без документов, подтверждающих законность происхождения икры лососевых видов рыб, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

05.04.2010 комиссия в составе кладовщика ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» Авдонина Г.Ю., старшего госинспектора МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Карагодина В.Л., директора ООО «АПХ Колымский» Черникова К.Н, в присутствии адвоката Шангереева СР., инспекторов МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Белоуса И.Е., Дудковского П.Ф. составили акт о том, что во исполнение решения Магаданского городского суда от 26.01.2010 по делу № 5-4/10, изъятая рыбопродукция находящаяся на ответственном хранении в складе ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» не передана кладовщиком ООО «ТРК» Авдониным Г.Ю. и не принята взыскателем по причине отсутствия в контейнерах икры лососевых видов рыб (л.д. 61 т. 3).

Считая, что вследствие действий МГЗИГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России, не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий, истцу причинен реальный ущерб в размере 2 465 190 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска), истец предъявил требования к ответчикам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии