Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А37-1327/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3375/2010

21 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тян": не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя  Рябчевской Галины Валентиновны: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица индивидуального предпринимателя  Васильева Владимира Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыбопромышленная компания": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело  №А37-1327/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЯН»

к индивидуальному предпринимателю Рябчевской Галине Валентиновне

о  взыскании 702 410 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель  Васильев Владимир Владимирович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «Северо-Восточная рыбопромышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЯН» (далее – ООО «ТЯН»)  обратился в Арбитражный суд Магаданской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Рябчевской Галине Валентиновне (далее – ИП Рябчевская Г.В.)  о взыскании задолженности по договору на ответственное хранение от 01.08.2007  в размере 702 410 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 486, 900 – 903 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) заявленные требования. Просил взыскать   с ответчика 215 000 рублей, составляющих:  долг за приобретенную продукцию – горбушу в количестве 8 000 кг. на сумму 200 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с невозвратом принятой на хранение рыбной продукции – кеты свежемороженой в количестве 500 кг.

Указанные уточнения приняты судом.

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.11.2008 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель  Васильев Владимир Владимирович (далее – ИП Васильев В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания»).

Решением от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания  долга в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального   и   процессуального   права.   Указал  на рассмотрение дела без его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на ликвидацию ООО «ТЯН».

Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ИП Васильева В.В.,  Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального   права,  оспариваемое   решение   от   08.12.2008 по делу № А37-1327/2008  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.11.2010  по ходатайству третьего лица ИП Васильева В.В. в порядке статьи 50 АПК РФ его процессуальный статус изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

О месте и времени слушания дела  извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. ИП Васильев В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно   материалам   дела, между ООО «ТЯН» (поклажедатель) и ИП Рябчевской Г.В. (хранитель) 01.08.2007 заключен договор на ответственное хранение с правом реализации продукции, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить продукцию: икру лососевую в количестве 1,5 тонны по цене 330 рублей за 1 кг., кету свежемороженую в количестве 500 кг. по 30 рублей за 1 кг. продукции.

Пунктом 1.2 договора хранителю предоставлено право реализации вышеуказанной продукции.

Порядок расчетов установлен по факту реализации согласно счетов-фактур ИП Рябчевской Г.В. (раздел 2 договора).

Ссылаясь на передачу ответчику продукции по договору от 01.08.2007 на сумму 502 410 рублей, а также  продажу продукции – горбуши в количестве  8 000 кг.  по  цене 25 рублей за килограмм  по счету-фактуре № 00000045 от 01.08.2007 на общую сумму 200 000 рублей, отсутствие оплаты за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

ИП Васильевым В.В. предъявлено требование о взыскании с ИП Рябчевской Г.В. 320 680 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску ООО «ТЯН» к ИП Рябчевской Г.В. о взыскании  702 410 рублей на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим   существование   после   внесения   об   этом   записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2010  следует, что ООО «ТЯН» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда  Магаданской области о завершении конкурсного производства от 11.08.2010,  о чем 23.08.2010 в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении деятельности  за  номером   2104910048989.

Таким образом, при установлении факта ликвидации ООО «ТЯН» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований ООО «ТЯН» к ИП Рябчевской Г.В. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК, поскольку ликвидация истца является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Васильевым В.В. предъявлено требование о взыскании с ИП Рябчевской Г.В. 320 680 рублей,   составляющих 50% стоимости продукции, переданной ООО «Тян» ответчику по договору хранения от 01.08.2007, а именно: икры лососевой в количестве 49 мест массой 1 292 кг., кеты свежемороженной в количестве 500 кг. в размере 220 680 рублей; 50% стоимости продукции, проданной истцом ответчику по договору купли-продажи от 01.08.2007,  - горбуши ПСГ массой 8 000 кг в размере 100 000 рублей.

Требования ИП Васильева В.В. обоснованы тем, что между ним и ООО «Тян»   заключен договор о совместной деятельности от 03.01.2007 № 23,  в  силу  которого ИП Васильев В.В. имеет право собственности на 50% продукции, произведенной в результате совместной деятельности с ООО «Тян».

Согласно материалам дела, 03.01.2007 между ИП Васильевым В.В. (участник 1) и ООО «ТЯН» (участник 2) заключен договор о совместной деятельности  № 23, по условиям которого участники настоящего простого товарищества обязуются путем объединения усилий совместно действовать для достижения хозяйственных целей.

Настоящий договор заключен с целью кооперации деятельности организованного, финансового и материально-технического потенциала сторон для реализации совместной деятельности по добыче, закупке, транспортировке и сбыту товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участники вносят денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества.

Имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2. договора).

Обязанности сторон определены разделом 4 договора, согласно которому: 1 участник поставляет 2 участнику на основании заявки последнего товарно-материальные ценности, по количеству и качеству согласованному сторонами; оказывает необходимую финансовую помощь; осуществляет приемку товарно-материальных ценностей, отправленных участником 2, оформляя ее актом установленной формы на каждую партию; при необходимости привлекает рабочую силу для ведения производственной деятельности; занимается реализацией товарно-материальных ценностей, осуществляет ее подготовку и отправку для реализации участнику 2; обеспечивает должное хранение поставляемых участником 2 товарно-материальных ценностей; предоставляет  участнику 2 складские помещения для хозяйственных целей; осуществляет любые действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим договором.

Участник 2 готовит и отправляет товарно-материальные ценности, отправленные участником 1, оформляя их актом установленной формы на каждую партию; принимает товарно-материальные ценности, отправленные участником 1 для реализации; обеспечивает должное хранение сырья и товаров, поставляемых участником 1; осуществляет любые действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора взаиморасчеты между сторонами производятся ежемесячно путем предоставления актов приемки продукции по количеству и качеству, товарно-транспортных накладных, документов бухгалтерского учета по реализации продукции, документов, подтверждающих расходы и убытки, понесенные в результате совместной деятельности.

Договор   определен   сторонами как бессрочный (пункт 1.3 договора).

  Спорные правоотношения регулируются нормами главы 55 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

  Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

  Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

  14.01.2007 между ИП Васильевым В.В. и ООО «ТЯН» заключено дополнительное  соглашение к договору о совместной деятельности   № 23 от  03.01.2007, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: участники настоящего простого товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных целей – извлечения прибыли от совместной деятельности – добыча биоресурсов, их  переработка,  сбыт  продукции.

  В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения вкладом участника 1 являются: профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, а также закупленные и переданные участнику 2 товарно-материальные ценности для осуществления последним деятельности, являющейся по данному договору хозяйственной целью, за период 2005, 2006, 2007 годов.

  Вкладом участника 2 являются: право пользования несамоходным судном – Рыбоперерабатывающий цех РСП-100; право пользования судном – катером Л-225; право пользования рыбопромысловым участком  № 08 «Мыс Рифовый, Гижигинская губа Северо-Эвенского района» (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

  Между тем, материалы дела  не содержат доказательств передачи ИП Васильевым В.В. ООО «ТЯН» каких-либо товарно-материальных ценностей для осуществления последним деятельности, равно как отсутствуют  доказательства передачи в аренду ООО «ТЯН» ИП Васильеву В.В. судна РСП-100, судна-катера Л-225 и  рыбопромыслового участка.

  Статьей 1044 ГК РФ определен порядок ведения дел совместной деятельности. При этом заключение сделок в рамках совместной деятельности требует согласия участников совместной деятельности. Доказательств того, что имели место сделки, которые заключались в рамках совместной деятельности, ответчик не представил.

  В соответствии со статьей 1048 ГК РФ   прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.