Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А73-7827/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5474/2010

08 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии  в заседании:

от истца: Тарасенко О.В., представителя по доверенности от 02.11.2009 № 962,

от ответчика: Митрошина А.А., представителя по доверенности от 19.03.2010 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.10.2010

по делу № А73-7827/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь»

о взыскании штрафа и платы за пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – ЗАО «Дальтрансуголь») с исковыми заявлениями о взыскании:

- 773 351,10 рубля платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в составе брошенных поездов в период с 15.01.2010 по 27.01.2010 (дело № А73-7827/2010);

- 13 831,24 рубля платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в составе брошенных поездов в период с 15.11.2009 по 17.11.2009 (дело                   № А73-8015/2010),

- 120 600 рублей штрафа за нарушение технологического срока оборота (за задержку под погрузкой, выгрузкой) 21 вагона, принадлежащих перевозчику, в период с 07.10.2009 по 19.10.2009 (дело № А73-8014/2010).

Перечисленные иски приняты к производству арбитражного суда, объединены (определение от 10.08.2010) и рассмотрены в рамках настоящего дела (№ А73-7827/2010).

По результатам рассмотрения заявленных требований решением от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Дальтрансуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 120 600 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска (плата за пользование вагонами) отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные вагоны, отправленные в адрес ответчика, задержаны на путях общего пользования промежуточных станций по причинам, зависящим от ответчика – из-за занятости фронтов выгрузки ЗАО «Дальтрансуголь» в связи с нарушением последним технологических сроков оборота вагонов, установленных пунктом 13 договора от 16.01.2009 № 651; порядок оформления задержки поездов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, установленный Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила                № 26), перевозчиком соблюден в полном объеме; в силу пункта 4.3 Правил № 26 единственным документом, из содержания которого можно установить нарушение технологического срока оборота вагонов, является памятка приемосдатчика, поскольку в данном документе зафиксировано время передачи вагона грузополучателю, а также время направления грузополучателем уведомления о завершении грузовой операции; материалы дела содержат памятки приемосдатчика за спорный период, из которых следует, что в течение всего периода задержки ответчик допускал нарушение технологического срока оборота вагонов, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для задержки спорных вагонов на промежуточных станциях и для начисления платы за пользование вагонами у перевозчика.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Дальтрансуголь» в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения от 06.10.2010 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтрансуголь» (владелец), ныне ЗАО «Дальтрансуголь» (свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2009 серии 27 № 001789467), 16.01.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  с протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 12-21                           № А73-7827/2010).

В соответствии с вышеназванной сделкой осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 3 к пути № 62 и стрелкой № 1 в пути 37 станции Ванино Дальневосточной железной дороги, локомотивом владельца (пункт 1).

Подпунктом «б» пункта 16 стороны договора от 16.01.2009 определили, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов (независимо от их принадлежности) на промежуточных станциях в поездах, временно отставленных от движения, по причинам, зависящим от владельца, по ставкам Тарифного руководства № 2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта». 

В адрес ответчика отправлены вагоны с грузом – углем (дорожные ведомости, л.д. 46-76 № А73-7827/2010, л.д. 47-55 № А73-8015/2010).

В связи с занятостью путей станции назначения и фронта погрузки-выгрузки вагонами, ранее прибывшими в адрес грузополучателя (ЗАО «Дальтрансуголь»), из-за несоблюдения владельцем технологических сроков оборота и норм погрузки-выгрузки, ОАО «РЖД» в период 15.01.2010,  15.11.2009 на промежуточных станциях Сельгон, Комсомольск-Сортировочная произвело задержку вагонов, что истец подтверждает актами общей формы от 15.01.2010 №№ 600/041, 600/042, 600/043, 600/044, 600/045, 600/030, 600/031, 600/032, 600/033, 600/034, 600/035, 600/037, 600/036, 600/038, 600/039, 600/040 (л.д. 27-32 № А73-7827/2010), от 15.11.2009 №№ 6/602984, 6/602985, 6/602981, 6/602980 (л.д. 36-37, 39, 41        № А73-8015/2010).  

О факте задержки вагонов перевозчик известил грузополучателя, направив уведомления от 21.01.2010 № 164, от 03.02.2010 № 227 (л.д. 78-79), от 17.11.2009 № 1082 (л.д. 42 № А73-8015/2010),  которые получены последним 04.02.2010, 04.02.2010, 16.12.2009 соответственно.

За время нахождения вагонов на вышеуказанных промежуточных станциях ОАО «РЖД» начислило ЗАО «Дальтрансуголь» плату за пользование вагонами в размере 775 351,10 рубля (15.01.2010) и 13 831,24 рубля (15.11.2009), выставив счета от 13.04.2010 № 273 (л.д. 23 № А73-8015/2010), от 08.04.2010 № 261 (л.д. 23 № А73-8015/2010).

Невнесение ответчиком указанной платы послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания платы за пользование вагонами (пункт 4.7 Правил № 26).

С учетом заявленных исковых требований в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:

- факт простоя вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом станцией назначения,

- простой вагонов по вине грузополучателя,

- нарушение сроков доставки груза.

По факту задержки вагонов перевозчиком составлены акты общей формы от 29.01.2010 № 600199, № 600200 (л.д. 44-45 № А73-7827/2010), от 18.11.2009 № 600305, № 600304, № 600303 (л.д. 35, 38, 40 № А73-8015/2010) на основании распоряжений об оставлении груза на промежуточных станциях (пункт 2.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 № 3263р, далее – Методические рекомендации).

Вместе с тем, данные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих задержку вагонов по вине грузополучателя, в силу следующего.

Вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны представителем Полищук Ф.В. с возражениями (пункт 3.2.4 Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 № 4856).

Находящиеся в материалах дела приказы на бросание поезда на промежуточных станциях (л.д. 26 № А73-7827/2010, л.д. 30 № А73-8015/2010) не содержат сведений о количестве всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

По своему смыслу распоряжение об оставлении груза направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Необходимо отметить, что в приказах на бросание отсутствует наименование грузополучателя, владельца путей необщего пользования – ЗАО «Дальтрансуголь».

Документального подтверждения направления владельцем в адрес перевозчика уведомлений на бросание поездов ввиду невозможности принятия вагонов по причине занятости фронтов выгрузки на путях необщего пользования ОАО «РЖД» не представлено.

Пунктом 1.2 Методических рекомендаций установлено, что причинами неприема вагонов железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожный путей необщего пользования, являются нарушения ими технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшие, например, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования; занятость железнодорожных выставочных путей; занятость станционных путей на станции назначения.

Представленные истцом в качестве доказательств невозможности приема вагонов станцией назначения перечни памяток (л.д. 83-85 № А73-7827/2010, л.д. 27-28 № А73-8015/2010), подтверждающих занятость фронтов выгрузки ответчика, не свидетельствуют о том, что у ЗАО «Дальтрансуголь» отсутствовала техническая возможность использования фронтов выгрузки в спорный период.

Иных доказательств факта невозможности движения вагонов на станцию назначения по причинам, зависящим от ЗАО «Дальтрансуголь», а также доказательств невозможности накопления вагонов на станции назначения, ОАО «РЖД» не представлено.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств не подтверждена вина ЗАО «Дальтрансуголь» в неприеме вагонов станцией назначения, что свидетельствует об