Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n КСНИМ»).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, законных оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец стороной в сделке не является.

Истец также не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, касающиеся земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовой интерес для заявителя в признании недействительным оспариваемой сделки отсутствует, оснований для предоставления способа защиты, избранного предпринимателем в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2010 по делу №  А16-784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Понкратову Ивану Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 01.11.2010 № 0117 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина