Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n КСНИМ»).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5364/2010

06 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича: Понкратов Иван Николаевич;

от Мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области:

Кытман Виктория Михайловна, представитель по доверенности от 09.072010 № 664;

от индивидуального предпринимателя Кочева Виталия Геннадьевича: представитель не явился;

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Контур»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

на решение от  01.10.2010

по делу № А16-784/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

к Мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, индивидуальному предпринимателю Кочеву Виталию Геннадьевичу

о признании недействительным постановления от 19.03.2010 № 791 и договора аренды земельного участка, расположенного в г. Биробиджане в 150 м на северо-запад от д. № 7 по ул. Севастопольской

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Контур»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (далее - ИП Понкратов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании недействительными постановления от 19.03.2010 № 791 «О предоставлении в аренду земельного участка Кочеву В.Г.» и договора от 22.03.2010 № 10427 аренды земельного участка, расположенного в г. Биробиджане в 150 м на северо-запад от д. № 7 по ул. Севастопольской.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Кочев Виталий Геннадьевич (далее - ИП Кочев В.Г.), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Контур» (далее - МУП «Контур»).

Решением суда от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В представленном отзыве ИП Кочев В.Г. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

Представитель мэрии города в судебном заседании и в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Мэрией города на основании заявления ИП Кочева В.Г. от 08.02.2010 приняты постановления от 25.02.2010 № 556 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: город Биробиджан, 150 м на северо-запад от д. № 7 по ул. Севастопольской» и от 19.03.2010 № 791 «О предоставлении в аренду земельного участка Кочеву В.Г.», согласно которому последнему предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 6510 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, 150 м на северо-запад отд. № 7 по ул. Севастопольской, кадастровый номер 79:01:0200011:316, для благоустройства территории. Между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»» и Кочевым В.Г. заключен договор от 22.03.2010 № 10427 аренды земельного участка площадью 6510 кв. м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, 150 м на северо-запад от д. № 7 по ул. Севастопольской, кадастровый номер 79:01:0200011:316.

В ответ на обращение ИП Понкратова И.Н. от 23.03.2010 об отмене постановления от 25.02.2010 № 556 мэрия города 14.04.2010 сообщила, что для отмены постановления от 25.02.2010 № 556 и от 19.03.2010 № 791 оснований не имеется, поскольку вышеуказанный земельный участок правами других лиц, в том числе правами заявителя на объекты недвижимости, не обременен. В связи с этим заявителю предложено предоставить правоустанавливающие документы на данный земельный участок и принадлежащие ему на праве собственности объекты по указанному адресу.

Предприниматель, считая постановление мэрии города от 19.03.2010 № 791 не соответствующим требованиям статей 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права на получение информации о выделении участка под благоустройство и на обращение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, обжаловал его в суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

По смыслу положений статей 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

При этом действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

При этом положения указанной нормы материального права не предусматривают в качестве условия реализации гражданами права обращаться с заявлением о приобретении земельных участков в орган местного самоуправления факт опубликования информации данным органом о возможном предоставлении таких участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Судами установлено, что Кочев В.Г., обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представил все необходимые документы, отвечающие требованиям пункта 3 статьи 34 3К РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления земельный участок площадью 6510 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, 150 м на северо-запад от д. № 7 по ул. Севастопольской, прошел кадастровый учет и был свободен от прав третьих лиц.

Следовательно, у мэрии города отсутствовали основания для отказа Кочеву В.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

При этом судом установлено, что сведения о предстоящем предоставлении земельного участка мэрией города не публиковались.

Однако сам по себе факт невыполнения мэрией города требования закона в отношении публикации информации о предоставлении земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Понкратова И.Н., выраженных в намерении арендовать спорный земельный участок в коммерческих целях.

Такое бездействие мэрии города не лишило предпринимателя Понкратова И.Н. права на подачу заявления о предоставлении ему спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ.

Кроме того, предприниматель Понкратов И.Н. не представил доказательств наличия намерения арендовать спорный земельный участок в коммерческих целях, доказательств непредставления мэрией города по его просьбе информации о сдаче участка в аренду, доказательств необеспечения мэрией города равных возможностей предпринимателям Кочеву В.Г. и Понкратову И.Н. при приобретении спорного участка в аренду.

Заявитель также не представил суду доказательств наличия у него каких-либо прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (схема расположения земельного участка, фотографии, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.08.2010 № 62) подтверждают только то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеются железобетонные конструкции, частично разрушенные, участок порос травой.

Как следует из договора от 14.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010), заключенного между ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» (продавец) и заявителем (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель - оплатить незавершенное строительство очистных сооружений и склад металлический.

В силу пункта 2.1 договора продукция поставляется самовывозом.

Согласно акту приема - передач и указанные в договоре объекты переданы заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся в том числе объекты незавершенного строительства.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По смыслу статей 130, 219 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект незавершенного строительства как недвижимое имущество должны быть зарегистрированы в установленном порядке и возникают с момента регистрации. Соответственно сделки с объектами незавершенного строительства до момента государственной регистрации недействительны.

В тексте договора ссылка на документы, подтверждающие права ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» на указанные объекты, отсутствует. Какая-либо проектная и инвентаризационно-техническая документация заявителю также не передавалась.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что за ним до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества.

Судебной защите подлежит только право, приобретенное в установленном законном порядке.

Других оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным заявителем не указано.

Таким образом, суд первой инстанции