Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А73-2582/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаны в ведомости за февраль 2008 года и значатся вновь уехавшими с объекта тогда же, работники, выехавшие с объекта согласно проездным документам, в табелях учтены как работающие.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения вахтовых расходов за январь и февраль 2008 года отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования Акционерного общества в части возмещения расходов на передислокацию техники и оборудования по маршруту Малокурильское – Хомск, по маршруту Холмск – Южно-Сахалинск база СМО, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств обоснованности своих требований Акционерное общество представило: договор от 21.01.2008 № МОД-210108, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» на оказание услуг по перевозке и страхованию грузов (т. 1, л.д. 19-21), заявку на поставку груза с порта Малокурильск в порт Корсаков за январь 2008 года (т. 1, л.д. 23), коносаменты от 04.03.2008 №№ 19к, 20к, 21к (т. 1, л.д. 24-27), акт и счет-фактуру  от 07.03.2008 № 27 на сумму 13 157 584,90 руб. (т. 1, л.д. 7-8), путевые листы и накладные за март 2008 года (т. 1, л.д. 31-68).

Однако представленным Акционерным обществом доказательствам была дана оценка Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-1211/2009, возбужденного по иску ООО «Исткор» к государственному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании долга, возникшего в результате неисполнения обязательства по возмещению расходов на обратную перебазировку техники и материальных ресурсов, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Дальмостострой».

В решении от 11.06.2010 суд указал, что представленные истцом (Акционерным обществом) документы о фактически понесенных расходах по обратной перебазировке техники не могут быть приняты в силу статьи 71 АПК РФ, как доказательства понесенных расходов на сумму иска.

Представленные копии коносаментов не подтверждают стоимость морской перевозки, оказанных услуг при перевозке, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты – нет сведений о размере провозной платы, нет отметки о вручении груза грузополучателю, дата выдачи. Кроме того, груз согласно коносаментам перевозился на т/х «Таня Карпинская», в акте выполненных работ и счете - фактуре перевозка осуществлена на т/х «Азия» до порта Корсаков, фактически порт назначения – Холмск.

В накладных о передаче товаров нет отметки о получении груза грузополучателем и кем /доверенность, фамилия получателя и дата получения груза/.

Копии путевых листов не подтверждают понесенные расходы по спорному контракту в связи с тем, что не усматривается причинная связь между перевозкой техники и товаров на базу третьего лица – Открытого акционерного общества «Дальмостострой», поскольку путевые листы оформлены в одностороннем порядке, не во всех путевых листах имеется обязательные реквизиты, необходимые для данного вида документов. Кроме того, стоимость по перевозке грузов автотранспортом не подтверждена документально, поскольку сумма расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом составлена расчетным путем работником Открытого акционерного общества «Дальмостострой» без предоставления первичных документов, подтверждающие стоимость за маш-час.

Доводы подателя жалобы о предоставлении Арбитражный суд Сахалинской области не полного пакета документов и предоставлении в материалах настоящего дела документов, устраняющих противоречия, апелляционным судом отклоняются. В подтверждение податель жалобы сослался на письмо ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» от 26.03.2010 №20 (т. 2, л.д. 39), в котором перевозчик указывает на свою ошибку и просит в наименовании оказанных услуг счета-фактуры и акта № 27 от 07.03.2008 считать перевозку груза на теплоходе «Таня Карпинская», порт назначения Холмск. Также податель жалобы сослался на акт и счет-фактуру от 07.03.2008 № 27, в которых указано судно «Таня Карпинская» и порт назначения Холмск (т. 2, л.д. 40-41). Однако указанные документы не устраняют установленные Арбитражным судом Сахалинской области нарушения в коносаментах, накладных и путевых листах. Письма капитанов морского порта Холмск и Корсаков, а также ГУ «Сахалинское УГМС» Росгидромет, на которые ссылается податель жалобы, надлежащим доказательством понесенных расходов не являются.

Кроме этого, в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ истец не представил суду подлинники указанных документов.

Пунктом 2.4 спорного договора в  редакции дополнительного соглашения от 18.07.2007 № 2 предусмотрено, что генподрядчик (Общество) возмещает субподрядчику (Акционерному обществу) затраты на демобилизацию после завершения работ по договору, а также в случаях расторжения договора или отсутствия средств на финансирование, на основании документально обоснованных расчетов субподрядчика, согласованных с генподрядчиком.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 28.12.2007  № 4 стоимость мероприятий по демобилизации определяется по фактическим затратам субподрядчика и фиксируется в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Поскольку Акционерное общество не представило надлежащих доказательств фактических затрат на передислокацию техники и оборудования, исковые требования в указанной части  не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 спорного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора об оплате выполненных работ предусмотрена ответственность генподрядчика в форме неустойки в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% об общей суммы просроченного платежа.

В силу изложенного на сумму долга, подлежащего взысканию, подлежит начислению неустойка, размер которой составил 95 948,26 руб. и которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не установлено.

ООО «Исткор» обратился к ОАО «Дальмостострой» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов Общества, образовавшихся после разборки вахтового поселка и подлежащих возврату последнему.

Как следует из материалов дела,  Акционерное общество в соответствии с пунктом 4.7 спорного  договора на строительной площадке возвело временные здания и сооружения, которые переданы Обществу по акту формы КС-2 от 11.12.2006 № 3 (т. 1, л.д. 95-96).

Стоимость возведенных временных зданий и сооружений в сумме  6 625 949 руб., определенных в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора по базовым сметным ценам 2001 года с применением коэффициентов, указанных в территориальных сборниках по ценообразованию в строительстве по Сахалинской области, оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2006  № 279, счетом-фактурой от 29.12.2006 № 336 и справкой формы КС-3 от 11.12.2006 № 4 (т. 1, л.д. 92, 94, 97).

В соответствии с пунктом 3.4 Строительных норм и правил Российской Федерации от 15.05.2001 ГСН 81-05-2001 (далее – СНиП 81-05-01-2001) построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Учитывая изложенное, а также в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Исткор» возникло право собственности  на возведенные на строительной площадке временные здания и сооружения.

Согласно пункту 3.6 СНиП 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются заказчиком и реализуются подрядчику при его согласии.

Поскольку Акционерное общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возвращении Обществу материалов и конструкций, полученных от разборки временных зданий и сооружений исковые требования Общества являются обоснованными.

Согласно расчету заявителя встречного иска  стоимость полученных от разборки временных зданий и сооружений материалов и конструкций составила 2 173 697 руб. с учетом износа в размере 15%. Данный расчет судом признан правильным, подателем жалобы доказательств, опровергающих его,  не представлено.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ, указа на то, что законом не предусмотрены правила возвращения  полученных от разборки временных зданий и сооружений материалов и конструкций, из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не установлено, а нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено путем предъявления иного иска.

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статьям 307 и 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ОАО «Дальмостострой» перед ООО «Исткор», которая подложит взысканию на основании указанных выше норм материального права.

ООО «Исткор» заявлено также требовании о взыскании с Акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008 по 15.09.2010 в сумме 362 858 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%,  действовавшей на момент подачи встречного иска. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом Общество обоснованно указало на то, что материалы и конструкции Акционерное общество обязано было вернуть не позднее 13.08.2008 с учетом представленного в материалы дела акта от 04.03.2008, согласно которому Сахалинский мостоотряд произвел реконструкцию территории строительной площадки и территорию вахтового поселка (т. 2, л.д. 17). Следовательно, период пользования чужими денежными средствами определен Обществом правильно.

На основании изложенного встречное исковое требование в части начисленных процентов подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на пункт 3.3 СНиП 81-05-01-2001 и спорный договор, апелляционным судом отклоняются.

Согласно указанному пункту СНиП 81-05-01-2001 порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Спорным договором стороны не установили  порядок возврата материалов, получаемых от разборки временных зданий и сооружений. Однако данное обстоятельство не исключает обязанность подрядчика (Акционерного общества)  возвратить материалы, принадлежащие заказчику (Обществу). Указанное предусмотрено пунктом 3.6  СНиП 81-05-01-2001.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются однородными, суд первой инстанции правомерно произвел зачет, в результате которого взыскал с ОАО «Дальмостострой» в пользу ООО «Исткор» 1 193 702,40 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.09.2010 по делу № А73-3156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев