Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А73-2582/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5353/2010

03 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии  в заседании:

от истца: Белых Е.П., представитель по доверенности от 31.12.2009 № 11/299;

от ответчика: Махно Е.Г., директор, решение от 30.09.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальмостострой»

на решение от 28 сентября 2010 года

по делу № А73-3156/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску  Открытого акционерного общества «Дальмостострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исткор»

о взыскании 16 061 548,12 руб.

и по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Исткор»

к Открытому акционерному обществу «Дальмостострой»

о взыскании 2 536 555 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальмостострой» (далее – ОАО «Дальмостострой», Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Исткор» (далее – ООО «Исткор», Общество)  о взыскании 53 385 375, 50 руб., составляющих долг в размере 48 532 159, 50 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 17.08.2006 № 272, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 853 216 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело № А73-2582/2008.

Определением от 19.06.2008 судом к совместному рассмотрению с указанным иском принято встречное исковое заявление ООО «Исткор», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Дальмостострой» приобретенных последним без правовых оснований 26 760 573 руб.

По ходатайству сторон суд определением от 23.03.2010 требование ОАО «Дальмостострой» о взыскании с ООО «Исткор» 16 516 776 руб., составляющих долг в размере 15 015 251 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по компенсации расходов на демобилизацию, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 525 руб. выделил в отдельное производство, присвоив делу № А73-3156/2010.

На основании статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска в части формы ответственности, а также уменьшил сумму иска и просил взыскать долг в размере 14 914 296,12 руб. и договорную неустойку в размере  1 147 279 руб. Изменение предмета иска и уменьшение суммы иска приняты судом.

Определением от 15.09.2010 к совместному рассмотрению с указанным выделенным требованием принято встречное исковое заявление ООО «Исткор», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Дальмостострой» неосновательного обогащения в размере 2 173 697 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 362 858 руб.

Решением от  28.09.2010 с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 28.09.2010 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования ОАО «Дальмостострой» удовлетворил частично на сумму 1 342 853,08 руб., из которых долг в размере 1 246 904,82 руб., неустойка в размере 95 948,26 руб., в остальной части иска отказал. Иск ООО «Исткор» удовлетворен в заявленном размере – 2 536 555,48 руб., из которых долг в размере 2 173 697 руб., проценты в размере 362 858 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 682,78 руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с ОАО «Дальмостострой» в пользу ООО «Исткор» взыскано 1 193 702,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 682,78 руб.

ОАО «Дальмостострой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав следующее: вывод суда  том, что Акционерное общество в январе, феврале 2008 года выполняло работы по устранению недостатков, является необоснованным; согласно акту от  28.02.2008 окончание работ 15.02.2008; в январе-феврале 2008 года Акционерное общество  производило работы по разборке временных строений и обратной демобилизации, которые на основании пункта 3  дополнительного соглашения № 4 определяются по фактическим затратам  и подлежат оплате; проездные документы и табеля учета отработанного времени за январь-февраль 2008 года в судебном заседании не рассматривались и не обсуждались, выводы суда в части оценки данных документов ошибочны; суд первой инстанции не дал оценку представленным подателем жалобы документам, подтверждающим перевозку грузов морским транспортом и автотранспортом, в решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1211/2009 фактов в указанной части не установлено; удовлетворяя встречные исковые требования, суд неправильно применил нормы материального права, так как согласно пункту 3.3 ГСН 81-05-01-2001 порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до конца строительства, а условиями спорного договора порядок возврата материалов после разборки не оговорен, но в пункте 4.10 договора определена обязанность Субподрядчика (Акционерного общества) вывезти временные сооружения за пределы строительной площадки.

ООО «Исткор»  в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что все перечисленные в жалобе доказательства исследовались не только в Арбитражном суде Хабаровского края, но и в Арбитражном суде Сахалинской области, и были установлены грубые нарушения требований действующего законодательства  к оформлению первичных документов и отсутствие подтверждающих расходы документов; решение суда об отказе в удовлетворении требований по вахтовым затратам является обоснованным; положения ГСН 81-05-01-2001 подателем жалобы основаны на ошибочном толковании; ссылка на пункт 4.10 спорного договора несостоятельна, так как указанным условием  Субподрядчику разрешается вывести за пределы строительной площадки лишь принадлежащее ему имущество, каковым материалы, полученные от  разборки зданий и сооружений генерального подрядчика не являются.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель Общества  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.08.2006 между сторонами заключен договор субподряда № 272 с дополнительными оглашениями № 1 от 17.08.2006, № 2 от 18.07.2007, № 3 от 08.10.2007, № 4 от 28.12.2007, в соответствии с которым ООО «Исткор» (генподрядчик) поручает, а ОАО «Дальмостострой» (субподрядчик) принимает на себя субподряд на выполнение ряда работ по объекту: «Реконструкция портпункта «Малокурильское» о. Шикотан. Грузовой пирс» (пункт 1.1).

Субподрядчик обязан осуществлять работы по реконструкции портпункта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденными заказчиком к производству работ рабочими чертежами, с учетом возможных изменений объемов работ и проектных решений (пункт 1.2).

Виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году, согласованы сторонами в Ведомости договорной цены на 2006 год – Приложение № 1 к договору, в Графике строительства на 2006 год – Приложение № 3 к договору.

Виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 18 июля 2007 года № 2, Ведомостях стоимости СМР к освоению – приложение № 2 к дополнительному соглашению от 18 июля 2007 года и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3, в календарном графике производства работ на 2007 год.

Цена работ, подлежащих выполнению в 2006 году, определена сторонами в виде договорной цены на основании сметных норм и цен 1984 года с переводом в текущие цены на дату заключения договора, и составила 142 613 000 руб.

Цена работ, подлежащих выполнению в 2007 году, определена сторонами в виде договорной цены на основании базисных норм и цен 2001 года с переводом в текущие на дату выполнения работ с применением индексов удорожания, разработанных ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве в Сахалинской области» и на момент заключения дополнительного соглашения №3 составила 119 412 640 руб.

Генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 30% суммы годового объема финансирования работ для мобилизации материальных, технических и трудовых ресурсов, принимать выполненные работы ежемесячно по актам формы №КС-2 и производить оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания справки формы №КС-3, произвести окончательный расчет не позднее 15 банковских дней после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, освобождения территории объекта от принадлежащего субподрядчику имущества, на основании акта приемки и выставленного субподрядчиком счета – фактуры.

В период  с 01.12.2007 по 31.12.2007 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком  приняты по актам формы КС-2 работы на сумму  42 833 817,10 руб.

ОАО «Дальмостростой» ссылаясь на условия спорного договора и статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности  за выполненные работы по демобилизации в размере 14 914 296,12 руб. и неустойки в сумме 1 147 279 руб. (с учетом уточнения иска).

Согласно расчету Акционерного общества заявленная к взысканию сумма состоит из расходов на разборку вахтового поселка в размере 1 056 699 руб., расходов на передислокацию техники и оборудования по маршруту Малокурильское - Хомск в размере 10 873 034 руб., расходов на передислокацию техники и оборудования по маршруту Холмск – Южно-Сахалинск база СМО в размере 225 429 руб., вахтовых расходов за январь 2008 года в размере 257 184 руб. и вахтовых расходов за февраль 2008 года в размере 226 888 руб., всего 12 639 234 руб., с учетом НДС 14 914 296,12 руб. (т. 2, л.д. 70).

Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2010, ООО «Исткор» признало долг в сумме  1 056 699 руб., с учетом НДС в размере 1 246 904,82 руб. в части расходов на разборку  вахтового поселка.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку указанное выше признание иска ОАО «Дальмострострой» в части расходов на разборку  вахтового поселка не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял соответствующее признание.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга за разборку вахтового поселка в размере 1 246 904,82 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Акционерного общества о взыскании  вахтовых расходов за январь и февраль 2008 года, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2007  № 3 конечный срок выполнения Акционерным обществом  работ по спорному договору установлен  30.12.2007.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2010 по делу № А73-2582/2008, вступившего в законную силу, Акционерное общество, обращаясь и иском к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору в качестве основания указало на выполнение им работ в период с 01.12.2007 по 31.12.2007. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что согласно представленным суду актам формы КС-2 от 26 декабря 2007 года № 1.1, от 27 декабря 2007 года № 1, № 2, № 3, № 4,  № 5, № 6, № 7 субподрядчик (Акционерное общество) в период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года выполнил и сдал, а генподрядчик (Общество) принял виды работ, в объемах, указанных в данных актах.

Таким образом, Акционерное общество завершило выполнение работ на спорном объекте  в декабре 2007 года и предъявило результаты выполненных работ Обществу для принятия 27.12.2007. По состоянию на 31 декабря 2007 года вахтовые расходы  Акционерного общества были возмещены Обществом в полном объеме.

В заявленный ОАО «Дальмостострой» период (январь-февраль 2008 года) последнее выполняло работы по устранению недостатков на объекте, выявленных в процессе приемки результата работ государственным заказчиком, что подтверждается перечнем замечаний от 22.02.2008 и составленным 28.02.2008 актом приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 51-52).

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте от 28.02.2008 указано окончание работ  15.02.2008 несостоятельна, поскольку указанное свидетельствует лишь о сроке выполнения работ по устранению недостатков.

Представленным Акционерным обществом в подтверждение вахтовых расходов проездным билетам и табелям учета рабочего времени, суд первой инстанции дал правильную оценку, установив их несоответствие, что не позволяет признать доказательства достоверными, а содержащиеся в них сведения - соответствующими действительности.

Так, согласно расчету Акционерного общества в январе 2008 года на объекте находилось 23 работника истца, в феврале 2008 года – 17 работников. Из ведомости проездных билетов за январь 2008 года следует, что 22 работника выехали с объекта до 20 января 2008 года,  8 из этих же работников