Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В силу статьи 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2141-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение». Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе. Вместе с тем, журналист обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу № А73-12654/2009 отказано в удовлетворении иска ОАО «ДЭК» к истцу по настоящему делу о взыскании 978 776 руб. 48 коп. задолженности, а также отказано в удовлетворении встречного иска истца к ОАО «ДЭК» о признании недействительным приложения № 1 к договору энергоснабжения от 18.06.2007 № 380.

По делу № А73-12654/2009 судом установлено, что между ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 18.06.2007 № 380, согласно которому на истца возложены обязанности по обеспечению учета электроэнергии, обеспечению сохранности и исправности измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с технической документацией (пункты 3.1, 3.1.1).

Пунктом 7.2 договора от 18.06.2007 № 380 установлено, что в случае безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине истца (сорвана или нарушена пломба государственной поверки или пломба ОАО «ДЭК») объем потребления электрической энергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок.

Согласно акту от 10.10.2006 № 08-36 дверца щита вводного устройства резервного ввода (вводной рубильник резервного прибора учета электроэнергии № 131251 СА4У-И672М) опломбирована пломбой № 185.

20.05.2009 согласно акту № 1315 о неучтенном потреблении электроэнергии проводившими проверку работниками ОАО «ДЭК» установлен факт срыва пломбы энергоснабжающей организации со средств учета резервного ввода истца. Энергоснабжение объекта производилось от резервного ввода при отключении основного ввода.

Кроме того,  установлено, что акт № 1315 составлен в соответствии с абзацем вторым пункта 152 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, с учетом того, что представитель истца от его подписания отказался, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил. При этом истец был уведомлен о проведении проверки работниками ОАО «ДЭК», акт № 1315 подписан двумя незаинтересованными лицами Бречаловым В.П., Хариным Г.Н., подтвердившими данный факт при даче свидетельских показаний в ходе рассмотрения дела № А73-12654/2009.

В связи со срывом пломбы № 185 со средств учета резервного ввода, возможностью несанкционированного доступа к электроснабжению и недостоверностью показаний приборов учета суд посчитал правомерным применение расчетного способа определения потребленной истцом энергии.

При определении мощности потребленной истцом электроэнергии путем применения расчетного метода (стоимость составила 299 3951 руб. 11 коп.) с учетом произведенных истцом в спорный период платежей (с момента предыдущей проверки до момента обнаружения срыва пломбы – 3052540,30 руб.) судом также установлено, что задолженность истца перед ОАО «ДЭК» в связи с перерасчетом потребления электроэнергии отсутствует, напротив, имеется переплата на сумму 58 589 руб. 19 коп.

В соответствии с представленным актом от 07.07.2006 № 026/99 приборы учета на резервном вводе для расчетов (за потребленную через резервный ввод электроэнергию) не пригодны в связи с истечением срока государственной поверки.

Актом от 23.08.2006 № 049/196 зафиксировано, что на 23.08.2006 резервный ввод ВРУ-04 не запитан.

В соответствии с актом от 28.08.2006 № 049/202, предписание № 049/196 выполнено в полном объеме (в части основного ввода, поскольку резервный ввод на 28.08.2006 истцом не использовался, имелась установленная в соответствии с актом № 08-36 от 10.10.2006 пломба № 185).

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении достоверности спорных положений статьи суд обоснованно исходил из следующего.

Легальное определение понятия «хищение» (слова «воровал», «похищал» являются словами-синонимами, что также установлено в заключении № 34/2009 и сторонами не оспаривается) дано в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В соответствии с примечанием № 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В материалы дела  не представлены доказательства того, что истец в установленном порядке привлечен к уголовной либо административной ответственности за совершение действий, описанных в спорной статье.

В соответствии с выводами суда по делу № А73-12654/2009 перерасчет потребленной истцом электроэнергии в связи со срывом пломбы на резервном вводе не повлек возникновения у него задолженности перед ОАО «ДЭК», то есть в рассматриваемом случае отсутствует признак причинения ущерба ОАО «ДЭК».

Ссылки соответчиков на то, что рассматриваемые понятия используются в статье в переносном смысле, судом не принимаются, поскольку никаких соответствующих оговорок, комментариев статья не содержит.

Таким образом, спорная статья в части слов «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии», а также слов «В соответствии с актом о хищении электроэнергии» содержит недостоверную информацию.

Слова «Засветились перед энергетиками и» также содержат недостоверную информацию об истце.

Согласно заключению № 34/2009 в статье слово «засветились» используется как жаргонное (сленговое), означающее «быть изобличенным в чем либо плохом».

В данной части в статье использован специальный прием создания негативной оценки («замазывание» или ведение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд). Сущность приема в том, что объект упоминается в контексте отрицательно оцениваемого действия или события. В этом случае отрицательная оценка переносится на объект, даже если об объекте ничего отрицательного открыто не сказано.

Из приведенного выше текста статьи видно, что рассматриваемыми словами истец введен в контекст отрицательно описываемых действий иного юридического лица.

Доказательства того, что истцом произведены изменения схемы подключения электротехнических приборов соответчиками не представлены, поэтому в данной части сведения, изложенные в статье, нельзя считать достоверными.

Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что актом № 1315 установлен срыв только одной пломбы № 185, в то время как в статье слово «пломба» используется во множественном числе.

Судом принимаются доводы истца в данной части о том, что использование слова «пломбы» во множественном числе неоправданно усиливает негативную оценку истца.

Перечисленные положения спорной статьи суд первой инстанции правомерно признал недостоверными и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, решение суда в этой части не обжалуется. Поскольку редакция газеты «Амурский меридиан» не является юридическим лицом, производство по делу в части заявленных к данному лицу исковых требований  правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2141-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста (статья 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2141-1 «О средствах массовой информации»).

Заявленная истцом форма и порядок опровержения оспариваемых сведений соответствуют приведенным положениям действующего законодательства. Тираж не менее 23 000 экземпляров соответствует тиражу номера газеты, в котором опубликована спорная статья.

Исковые требования об опровержении спорных сведений подлежат удовлетворению только в части, в которой данные сведения признаны судом недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения от 07-10.09.2009  № 34/2009  по итогам лингвистического исследования спорной статьи, проводившегося по заданию истца специалистом ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы» Крадожен-Мазуровой Е.М., не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил суду заключение иного специалиста, содержащее выводы, противоположные выводам, к которым пришел вышеуказанный эксперт, а также не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Заключение специалиста, как письменное доказательство, не требует наличия отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку не является заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Довод заявителя о недоказанности того, что распространенная ответчиками информация об истце касается лично истца и порочит его деловую репутацию, отклоняется как необоснованный на основании следующего. Из текста оспариваемой статьи прямо следует, что информация, содержащаяся в ней, касается ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ». Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в отзыве ответчика. Иного предприятия с таким названием не существует.

В оспариваемой статье содержались сведения о совершении истцом хищения электроэнергии, о недобросовестном поведении. Такие сведения в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочат истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фраза «АВТОВАЗ воровал электричество?» не может являться предметом судебной защиты, поскольку после этой фразы стоит знак вопроса, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно заключению специалиста № 34/2009 (стр. 19 заключения) «...исключение – отдельные разновидности вопросительного предложения, которые могут выражать утверждение или отрицание: а) вопросительно-отрицательное предложение, в котором под видом вопроса выражается отрицание; б) вопросительно-риторическое предложение, содержащее утверждение или отрицание в форме вопроса, на который не ожидается ответ. В нашем случае автор статьи избрал вопросно-ответную форму: заглавие статьи представляет собой вопрос «АвтоВАЗ воровал электричество?», а подзаголовок является утверждением, положительным ответом на данный вопрос: «Энергетики уличили «СпецАВТОцентр Хабаровск ВАЗ» в хищении электроэнергии». Специалист пришел к выводу, что негативная информация об истце выражена в форме утверждения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме дана оценка доказательствам по делу и применены соответствующие нормы права, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений  норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

                                     П О С Т А Н О В И Л :

          Решение от 30.07.2010 по делу № А73-15990/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                    А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                   М.О. Волкова