Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4515/2010

23 ноября 2010 года                                                                           г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Тихоненко А.А.,

судей                                                         Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демкиной Т.П., представителя по доверенности от 20.05.2010, Быкина  Г.В., представителя по доверенности от 04.02.2010;

от ответчиков: от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» –  Майоренко М.В., представителя по доверенности от 01.01.2010; от редакции газеты «Амурский меридиан» –  Кремневой Ю.В., главного редактора; от Общества с ограниченной ответственностью «Хабарпост» – Кремневой Ю.В., представителя по доверенности от 18.01.2010 № 00001

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Провинция-Холдинг»

на решение от 30 июля 2010 года

по делу № А73-15990/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ»

к редакции газеты «Амурский меридиан», Обществу с ограниченной ответственностью «Провинция-Холдинг», Открытому акционерному  обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Хабарпост»

о защите деловой репутации

                                                          УСТАНОВИЛ :

          Открытое акционерное общество «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» (далее – ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, т.2, л.д. 34-35) с иском к редакции газеты «Амурский меридиан» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «АВТОВАЗ воровал электричество?», опубликованной в газете «Амурский меридиан» от 26.08.2009 № 34  в части: слов «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии»; слов «Электроснабжение здания спеццентра ВАЗ производилось через резервный ввод, который из-за несоответствия требованиям ГОСТа был запрещен к использованию еще в 2006-ом году»; слов «Во время последней плановой проверки выяснилось, что пломбы сорваны и электроснабжение предприятия было переключено с основного ввода источника питания на резервный»; слов «В соответствии с актом о хищении электроэнергии руководство автопредприятия получило от энергетиков счет»; слов «Засветились перед энергетиками и…».

Кроме того, истцом заявлены требования о понуждении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Амурский меридиан» тиражом не менее 23 000 экземпляров, на той же полосе, где была опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество?», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания: «В выпуске газеты «Амурский меридиан» от 26.08.2009 № 34 опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество?». Решением Арбитражного суда Хабаровского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» содержащиеся в данной статье сведения в части: «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии»; «Электроснабжение здания спеццентра ВАЗ производилось через резервный ввод, который из-за несоответствия требованиям ГОСТа был запрещен к использованию еще в 2006-ом году»; «Во время последней плановой проверки выяснилось, что пломбы сорваны и электроснабжение предприятия было переключено с основного ввода источника питания на резервный»; «В соответствии с актом о хищении электроэнергии руководство автопредприятия получило от энергетиков счет»; «Засветились перед энергетиками и…», признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ».

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле ответчиками привлечены в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью «Хабарпост» (ООО «Хабарпост») – редакция газеты (издатель), Общество с ограниченной ответственностью «Провинция-Холдинг» (ООО «Провинция-Холдинг») – учредитель газеты, Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») – источник информации, содержащейся в спорной статье.

Решением от 30.07.2010 исковые требования удовлетворить частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ?» сведения, содержащиеся в статье «АВТОВАЗ воровал электричество?», опубликованной в газете «Амурский меридиан» от 26.08.2009 № 34, в части слов: «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии»; «пломбы» во множественном числе; «В соответствии с актом о хищении электроэнергии»; «Засветились перед энергетиками и». Кроме того, суд обязал ООО «Хабарпост», ОАО «ДЭК», ООО «Провинция-Холдинг» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Амурский меридиан» тиражом не менее 23 000 экземпляров, на той же полосе, где была опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество?», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания:

«В выпуске газеты «Амурский меридиан» от 26.08.2009 № 34 опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество?». Решением Арбитражного суда Хабаровского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» содержащиеся в данной статье сведения в части слов: «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии»;  «пломбы» во множественном числе; «В соответствии с актом о хищении электроэнергии»; «Засветились» перед энергетиками и» признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ». В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Хабарпост», ОАО «ДЭК», ООО «Провинция-Холдинг», отказано. В части исковых требований, заявленных к редакции газеты «Амурский меридиан», производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Провинция-Холдинг», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на недопустимость в качестве доказательства представленного истцом заключения от 07-10.09.2009  № 34/2009.  Считает,  что распространенная ответчиками фраза «АВТОВАЗ воровал электричество?» не может являться предметом судебной защиты, поскольку после этой фразы стоит знак вопроса. Полагает недоказанным факт того, что распространенная ответчиками информация об истце касается лично истца и порочит его деловую репутацию.

ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считает их необоснованными, поскольку материалами дела подтверждены все существенные обстоятельства, необходимые для вынесения решения в пользу истца.

ОАО «ДЭК», редакция газеты «Амурский меридиан» в представленных отзывах просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 30.07.2010 отменить.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Провинция-Холдинг», на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

ОАО «ДЭК», редакция газеты «Амурский меридиан» пояснениями своих представителей в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, истцу в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения от 30.07.2010 в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужила опубликованная в газете «Амурский меридиан» от 26.08.2009 № 34 статья «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии» следующего содержания: «В ходе обследования трансформаторной подстанции предприятия сотрудники Хабаровскэнергосбыта выявили, что электроснабжение здания спеццентра ВАЗ производилось через резервный ввод, который из-за несоответствия требованиям ГОСТа был запрещен к использованию еще в 2006-ом году, -  говорит начальник пресс-службы Хабаровскэнергосбыта – филиала ОАО «ДЭК» Анастасия Пиотрович. - Чтобы предотвратить самовольное подключение, резервный источник питания был опломбирован. Но во время последней проверки выяснилось, что пломбы сорваны и электроснабжение предприятия было переключено с основного ввода источника питания на резервный. В соответствии с актом о хищении электроэнергии руководство автопредприятия получило от энергетиков счет. Правда, решить вопрос полюбовно не получилось. На минувшей неделе энергетики обратились в суд с требованием взыскать с ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» 1 420 000 руб. Засветились перед энергетиками и строители деревообрабатывающего завода в поселке Хор района имени Лазо... - Владельцы предприятия сознательно изменили схему электроснабжения в трансформаторе тока. Вследствие этого приборы учета фиксировали лишь треть от реально потребляемой компанией электроэнергии…».

В качестве автора статьи указана Наталья Казаченко, однако, по данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя редакции газеты, спорная статья является редакционной, а Наталья Казаченко – вымышленным лицом.

Редакция газеты «Амурский меридиан» статуса юридического лица не имеет (том 1, л. д. 56-63).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 27-00019, Уставу редакции газеты «Амурский меридиан», трудовому договору с главным редактором газеты Кремневой Ю.В., учредителем газеты «Амурский меридиан» является ООО «Провинция-Холдинг», редакцией – ООО «Хабарпост».

По пояснениям главного редактора газеты содержащаяся в статье информация предоставлена ОАО «ДЭК».

ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ», считая сведения, опубликованные в вышеуказанной газете, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из диспозиции указанной нормы ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление  Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3)  следует, что обязательным условием удовлетворения такого рода исков является установление судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения