Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пищевой добавки, которое используется, в том числе, для производства БАДов».

ЗАО «Аметис» является единственным предприятием на Дальнем Востоке, выпускающим основу всевозможных БАДов – «дегидрокверцитин», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Предприятие ЗАО «Аметис» размещено в г. Благовещенске на берегу реки Зея, ссылки на которые содержатся в статье, по  адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 68, то есть по соседству с д. 66 по ул. Набережная.

Кроме того, в статье имеется ссылка на высказывание председателя совета директоров фирмы – Сергея Лашина.

Согласно выписки из решения собрания Совета директоров ЗАО «Аметис» от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 101), председателем Совета директоров избран Лашин Сергей Алексеевич.

Исходя из совокупности изложенных в спорной статье сведений, а также из смысловой направленности текста, следует, что распространенная информация в статье «Катастрофа под боком» отнесена к предприятию ЗАО «Аметис».

При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Бремя доказывания правдивости таких сведений возлагается законом на их распространителя.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ исходит из презумпции виновности ответчика, то еесть лица, распространившего порочащие сведения. Иначе говоря, суд должен исходить из правомерности требований истца, чье достоинство и честь затронуты, ответчик же обязан предоставить все допустимые законом доказательства, что распространенные им сведения, хотя и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, тем не менее соответствуют истине.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение действительности опубликованных сведений ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008 по делу № А0-2484/08-19/109, которым установлено, что ЗАО «Аметис» изготавливало «Лавитол (дигидрокверцитин)» по технологии, не согласованной в установленном порядке, используя в качестве сырья спирт денатурированный вместо спирта этилового ректификованного.

Вышеназванный судебный акт не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку события, содержащиеся в газете, должны носить оперативный характер, учитывая, что из содержания оспариваемой статьи невозможно установить за какой период времени освещены указанные в ней события,  в качестве доказательств, подтверждающих их действительность, могут выступать только те, которые относятся к периоду ее опубликования.  

Так как статья опубликована по истечении  длительного периода времени (более года) после принятия решения  по делу № А0-2484/08-19/109, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установленные в решении от 07.07.2008 обстоятельства не распространены на сведения, изложенные в статье «Катастрофа под  боком», опубликованной 16.09.2009.

Иных доказательств в подтверждение действительности сведений, содержащихся в статье «Катастрофа под боком», в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства (т.3 л.д.л.д. 31-122) свидетельствуют о том, что в период опубликования спорной статьи предприятием соблюдались санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, превышение выброса вредных веществ в атмосферу, в том числе ПДК эталона и метилтрет-бутилового эфира,  не обнаружено, качество сточных вод соответствует временно согласованному сбросу, нарушений охраны окружающей среды не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение использования этилового спирта представлены внутренние документы, которые не являются достоверными доказательствами, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства на основании правовых норм не подлежат доказыванию истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии действительности сведений, содержащихся в статье «Катастрофа под боком».

Указанные ответчиком сведения о загрязнении предприятием воздуха, реки, сточных канализаций, значительно влияющие на здоровье людей («удушье, головные боли, рвота»); об использовании вместо этилового спирта высокой очистки обычного денатурата, не использовании спирта и эфира по назначению, исходя из их смысла, содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем являются порочащими.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сведения,  содержащиеся в статье «Катастрофа под боком», нельзя признать  порочащими деловую репутацию истца, является несостоятельным.

Не могут быть признаны содержащиеся в обжалуемой статье сведения и как суждения автора.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из анализа указанных разъяснений следует, что для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Поскольку информация, изложенная в статье «Катастрофа под боком», может быть проверена на соответствие ее действительности, она является сведениями, которые являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ – если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона «О средствах массовой информации».

В силу положений статьи 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, являющимся основанием для возложения на учредителя газеты АиФ Дальний Восток» - ЗАО  «Аргументы и факты»  ответственности в виде обязанности опровержения сведений.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал учредителя газеты «АиФ Дальний Восток» - ЗАО «Аргументы и факты» не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на странице 2 очередного номера газеты «АиФ Дальний Восток» шрифтом, используемым в статье Ивана Зубарева с заголовком «Катастрофа под боком», опубликованной на странице 2 в № 38 от 16.09.2009, опровержения указанного истцом содержания.

Остальные требования истца оставлены без удовлетворения при правильном применении норм действующего законодательства, что согласно  тексту апелляционной жалобы и отзыву на нее, а так же пояснениям представителя истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного,  выводы суда первой инстанции основаны на правильном  установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со  ссылкой  на нормы действующего законодательства, применимые к  данному  делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2010 по делу № А04-8264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

А.А. Тихоненко