Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4870/2010

16 ноября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.

при участии  в заседании:

от истца:   Тихонова В.В.,   представителя  по доверенности от 03.06.2010 № 23;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дважды два»

на решение   от  30.08.2010

по делу № А04-8264/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску  закрытого акционерного общества  «Аметис»

к закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты», Зубареву Ивану Викторовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дважды два», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аметис» (далее – ЗАО «Аметис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Редакции «АиФ - Дальний Восток» о защите деловой репутации и обязании ответчика опубликовать в приложении «АиФ – Дальний Восток» официальное опровержение статьи «Катастрофа под боком», напечатанной в № 38 от 16.09.2009.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.12.2009 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дважды два» (далее – ООО «Дважды два»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление Роспотребнадзора), Зубарев Иван Владимирович.

Определением от 21.01.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – Редакции «АиФ – Дальний Восток» на ЗАО «Аргументы и факты», в качестве второго ответчика привлечен Зубарев Иван Владимирович.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Катастрофа под боком» в газете «АиФ - Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009, а именно: сведения, указанные в следующих фрагментах: «… Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…»; «… Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта - около 400 тонн, эфира - 82 тонны. А на деле - вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в лёгких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться - штраф 10 000 руб. ….». Просит обязать ЗАО «Аргументы и факты» и автора статьи Зубарева И.В. опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения путем опубликования опровержения, разместив его текст в газете «АиФ-Дальний Восток» на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности сведения. Представил текст опровержения: предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром; предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления своего продукта дигидрокварцетина - используется этиловый спирт высокой очистки; промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают допустимые величины; сведения о нарушении природоохранного законодательства ЗАО «Аметис», за которые данное предприятие было якобы наказано в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, являются ложными.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что изложенные в статье «Катастрофа под боком» регионального приложения «АиФ Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 суждения, не направлены против истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 № Ф03-3891/2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов о том, что распространенные сведения не относятся к истцу,  также не исследован вопрос о соответствии действительности распространенных сведений, являющегося предметом доказывания по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил обязать учредителя газеты «АиФ – Дальний Восток» - ЗАО «Аргументы и факты» признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Катастрофа под боком», опубликованной в номере газеты «Аргументы и факты – Дальний Восток» № 38 от 16 сентября 2009 года.

Просил опубликовать в газете «Аргументы и факты – Дальний Восток» опровержение следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности опубликованные 16 сентября 2009 года в газете «АиФ – Дальний Восток» за № 38 в статье «Катастрофа под боком» сведения в отношение Закрытого акционерного общества «Аметис». Редакция газеты «АиФ – Дальний Восток» признает, что своими действиями нарушила Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и таким образом опорочила деловую репутацию ЗАО «Аметис».

Редакция доводит до сведения читателей следующее:

- предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром.

- предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления пищевой добавки дигидрокверцетина, при ее изготовлении используется этиловый спирт высокой очистки.

- промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают предельно допустимые нормы».

Указанные уточнения приняты судом.

Решением от  30.08.2010 арбитражный суд обязал учредителя газеты «АиФ Дальний Восток» - ЗАО «Аргументы и факты» не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на странице 2 очередного номера газеты «АиФ Дальний Восток» шрифтом, используемым в статье Ивана Зубарева с заголовком «Катастрофа под боком», опубликованной на странице 2 в № 38 от 16.09.2009, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности опубликованные 16 сентября 2009 года в газете «АиФ – Дальний Восток» за № 38 в статье «Катастрофа под боком» сведения в отношении Закрытого акционерного общества «Аметис».

Редакция доводит до сведения читателей следующее:

- предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром.

- предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления пищевой добавки дигидрокверцетина, при ее изготовлении используется этиловый спирт высокой очистки.

- промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают предельно допустимые нормы».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дважды два» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на неподтвержденность вывода суда о направленности опубликованных в статье «Катастрофа под боком» сведений против ЗАО «Аметис». Указал, что решением арбитражного суда от 07.07.2008 по делу № А04-2484/08-19/109 подтверждена достоверность сведений об использовании   ЗАО «Аметис» спирта денатурированного, а представленные внутренние документы истца об использовании спирта этилового высокой очистки являются не достоверными доказательствами. Полагает необходимым учесть, что фразы, содержащиеся в статье «Катастрофа под боком», нельзя признать  порочащими деловую репутацию истца, так как они не содержат утверждений о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аметис» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указало на то, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 07.07.2008 по делу № А04-2484/08-19/109, не распространяются на период опубликования оспариваемой статьи. Сослалось на не представление ответчиком доказательств, подтверждающих действительность опубликованных сведений. Довод о недопустимости в качестве доказательств, представленных в материалы дела, внутренних  документов истца посчитало безосновательным. Указало на опубликование сведений в спорной статье в отношении истца, умаляющих его деловую репутацию и имеющих порочащий характер, которые не могут быть расценены как суждения автора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в газете - региональном приложении «АиФ Дальний Восток» ЗАО «Аргументы и факты» за № 38 от 16.09.2009 опубликована статья под названием «Катастрофа под  боком», автором которой является Зубарев И.В. (т.1 л.д.л.д. 25-26).

Считая, что  содержащиеся в статье «Катастрофа под боком» сведения относится к ЗАО «Аметис», ссылаясь на несоответствие действительности сведений, опубликованных в вышеуказанном материале, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В силу статьи 47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение». Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе. Вместе с тем, журналист обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.

Поскольку сведения (материал), опровержения которого требует истец, размещены в газете – региональном приложении «АиФ Дальний Восток» ЗАО «Аргументы и факты» за № 38 от 16.09.2009, факт распространения указанных сведений доказывания не требует. Не оспаривается указанный факт и ответчиком.

Вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в статье «Катастрофа под боком», изложены  в отношении ЗАО «Аметис» является правомерным на основании следующего.

В оспариваемой статье указано: «…жители дома № 66 по ул. Набережной… обратили внимание на соседей. Ими оказалось предприятие по производству