Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А73-5586/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арендатора о произведенном перерасчете арендной платы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ООО «Волта» вносить арендную плату, рассчитанную по новым ставкам, возникает с момента извещения арендодателем о таком изменении. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости внесения арендной платы в новом размере, администрацией не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требования администрации о применении измененных коэффициентов – 1,65 процента, 1,815 процента и 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а также размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка) – 1 607,48 рубля и 1 587,04 рубля за 1 кв. м следует отказать.

В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный договором аренды поправочный коэффициент 1, связанный с видом использования земель (распоряжение администрации от 26.04.2004 № 796-ра), и годовая базовая ставка арендной платы – 14,98 рубля (расчет арендной платы – приложение к договору аренды).

Произведенный истцом расчет арендной платы в части указания периода начисления арендной платы – с 01.10.2007 по 12.02.2009 следует признать верным.

Таким образом, с 01.10.2007 по 12.02.2009 арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 558 411,31 рубля:

с 01.10.2007 по 31.12.2007 (квартал, 92 дня):

27 212,3 х 14,98 х 1 х 92 : 365 = 102 747,68 рубля, где

27 212,3 кв. м – площадь земельного участка,

14,98 рубля – базовая ставка арендной платы за 1 кв. м,

1 – поправочный коэффициент,

92 – количество дней в расчетном периоде (квартале),

365 – количество дней в году;

2008 год:

27 212,3 х 14,98 х 1 = 407 640,26 рубля (в квартал 101 910,07 рубля),

         с 01.01.2009 по 12.02.2009 (43 дня):

27 212,3 х 14,98 х 1 х 43 : 365 = 48 023,37 рубля.

Поскольку доказательств произведенной оплаты суммы долга за указанный период ответчиком не представлено, 558 411,31 рубля арендной платы подлежит взысканию с ООО «Волта» в пользу администрации.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 5.2 договора от 26.07.2005 № 1037/3 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании суммы основного долга подлежит  частичному удовлетворению (558 411,31 рубля), расчет неустойки следует производить исходя из данного размера задолженности за период с 16.11.2008 (пункт 3.2 договора от 26.07.2005) по 12.02.2009.

При расчете неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный договором процент неустойки – 0,1 процента за каждый день просрочки – явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что данный процент (36 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день предъявления иска – 24.05.2010 ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010                              № 2439-У).

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого пунктом 2 названного Информационного письма  разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств (высокий процент) суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России – 8 процентов годовых (360 дней), учитывая задолженность по арендной плате 558 411,31 рубля рублей и заявленный истцом период просрочки – с 16.11.2007 по 09.02.2010, или до 74 563,80 рубля:

- за 4-ый квартал 2007 года (804 дня) с суммы долга 102 747,68 рубля сумма пени составила 18 357,59 рубля,

- за 1-ый квартал 2008 года (712 дней) с суммы долга 101 910,07 рубля сумма пени составила 16 124,44 рубля,

за 2-ой квартал 2008 года (625 дней) с суммы долга 101 910,07 рубля сумма пени составила 14 154,18 рубля,

за 3-ий квартал 2008 года (535 дней) с суммы долга 101 910,07 рубля сумма пени составила 12 115,97 рубля,

- за 4-ый квартал 2008 года (444 дня) с суммы долга 101 910,07 рубля сумма пени составила 10 055,13 рубля,

- за период с 01.01.2009 по 12.02.2009 (352 дня) с суммы долга 48 023,37 рубля сумма пени составила 3 756,49 рубля.

Таким образом, с ООО «Волта» подлежит взысканию 74 563,80 рубля пени.

Следует отметить, что ответчик ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика об умышленном затягивании истцом сроков оформления перехода права собственности на спорный земельный участок судебной коллегией не принимается, поскольку не подлежит оценке в рамках рассмотрения о взыскании арендной платы и пени, учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 27.10.2010) встречное заявление ООО «Волта» о признании бездействия муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в части нарушения сроков передачи земельного участка незаконным возвращено заявителю. 

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Волта» в пользу администрации подлежит взысканию 558 411,31 рубля арендной платы и 74 563,80 рубля неустойки, всего 632 975,11 рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что администрация в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. Следовательно, с ООО «Волта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 099,50 рубля государственной пошлины по иску и 735,57 рубля – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 19 835,07 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 по делу № А73-5586/2010 отменить.

Исковые требования муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волта» в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города 558 411,31 рубля арендной платы и 74 563,80 рубля неустойки, всего 632 975,11 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волта» в доход федерального бюджета 19 835,07 рубля государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Н.В. Меркулова