Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А73-5586/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4037/2010

08 ноября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии  в заседании:

от истца: Новиченко И.Н., представителя по доверенности от 06.07.2010               № 11-34/3572,

от ответчика: Коцебчук С.В., представителя по доверенности от 16.08.2010 № 26,

рассмотрев в судебном заседании дело № А73-5586/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города

к обществу с ограниченной ответственностью «Волта»

о взыскании 1 721 043,98 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волта» (далее – ООО «Волта») 1 721 043,98 рубля, из которых 1 077 619,16 рубля – основной долг, 643 424,82 рубля – пени. 

Решением от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2010 отменить. В обоснование апелляционной жалобы в частности указано, что суд первой инстанции при наличии со стороны ООО «Волта» ходатайства о переносе предварительного судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение, что лишило ответчика возможности представить свою позицию по иску.

Определением от 27.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Волта» судебной коллегией установлено наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 02.07.2010 в силу следующего.    

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Волта», надлежаще извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания 25.06.2010, участия в нем не принимал. При этом суд первой инстанции, сославшись на отсутствие возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, совершил данное процессуальное действие.

Между тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика, датированное 24.06.2010, в котором выражено возражение против перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания. Данное ходатайство передано органом связи 24.06.2010 посредством факсимильной связи из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск на телефон Арбитражного суда Хабаровского края – 8 [phone], что подтверждено оттиском печати почтового отделения. Указанное обстоятельство подтверждает факт факсимильного извещения арбитражного суда о несогласии с переходом из предварительного заседания к судебному разбирательству.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о получении факсимильной копии указанного ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отвергать вышеуказанное ходатайство как доказательство извещения суда со стороны ответчика о несогласии с переходом из предварительного судебного заседания к разбирательству дела по существу.

На основании изложенного апелляционная инстанция не может признать правомерным совершение арбитражным судом первой инстанции указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу рассматриваемого дела, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 подлежит отмене, а исковое заявление администрации о взыскании с ООО «Волта» задолженности по арендной плате и пени  – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав, на несогласие с расчетом арендной платы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 27.10.2010 до 03.11.2010 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2003 № 1909-р (л.д. 23) между администрацией (арендодатель) и ООО «Волта» (арендатор) 26.07.2005 заключен договор аренды № 1037/3 (л.д. 12-14).

Предметом указанного договора (пункт 1.1) является земельный участок общей площадью 27 212,3 кв. м, имеющий кадастровый номер 27:22:01 05 01:0009, находящийся по адресу: Хабаровский край,                             г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном округе города по Северному шоссе, д. 157, корпус 2, занимаемый нежилым зданием – теплой стоянкой УМ-10 (схема земельного участка, предоставленного в аренду, л.д. 15).

Пунктом 2.1 стороны названного договора распространили его действие с 17.11.2003. Срок договора аренды установлен до 01.11.2008.

Данное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование земельным участком установлены разделом 3 договора от 26.07.2005 № 1037/3, а также расчетом (л.д. 17).

Государственная регистрация договора аренды от 26.07.2005                       № 1037/3 осуществлена Главным управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 06.10.2005.

Обратившись с настоящим иском, администрация указала, что по окончанию срока действия данного договора (01.11.2008) арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ООО «Волта» 09.01.2008 обратилось в администрацию с заявлением № 01 (л.д. 25) о выкупе вышеуказанного земельного участка, указав, что на арендуемой территории находятся объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2003 серии 27 № 084122, л.д. 24).

На основании распоряжения администрации от 04.03.2008 № 657-ра (л.д. 26) с учетом изменений, внесенных в него распоряжением от 05.08.2008 № 2314-ра (л.д. 27), ООО «Волта» предоставлен в собственность из земель населенных пунктов находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 27 212,3 кв. м, имеющий кадастровый номер 27:22:01 05 01:0009, в границах, указанных в кадастровом плане (л.д.19-21), для использования объекта промышленности – здания теплой автостоянки УМ-10, выкупной стоимостью 1 132 848,05 рубля, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 157, корпус 2.

Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 13.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ                      № 162382, л.д. 29, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2009 № 04/018/2009-794, л.д. 31).

Неисполнение принятых ОАО «ДЭК» на себя обязательств в части внесения в период с 01.10.2007 по 12.02.2009 арендных платежей, послужило основанием для предъявления администрацией к ООО «Волта» настоящего иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 26.07.2005                        № 1037/3 прекратил свое действие 01.11.2008. Вместе с тем, по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации, что не оспаривается ответчиком и подтверждено его заявлением от 18.02.2009                      № 14 (л.д. 30) с требованием о расторжении с 13.02.2009 вышеназванной сделки. Кроме этого из пункта 1.2 договора следует, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества – теплая стоянка УМ-10.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком в спорный период арендной платы либо земельного налога с момента подписания ООО «Волта» договора купли-продажи от 15.12.2008 № 285 (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), последним не представлено. Следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы заявлены администрацией правомерно.

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора аренды от 26.07.2005 № 1037/3 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы.

Распоряжением администрации от 17.04.2006 № 889-ра (л.д. 36-39) обнародованы сведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость земельного участка под промышленными объектами городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в квартале                           27:22:01 05 01 по состоянию на 01.01.2006 составила 1 607,48 рубля за           1 кв. м.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008                 № 273-пр (л.д. 50-53) с 01.01.2009 утверждена кадастровая стоимость земельного участка в городском округе «Комсомольск-на-Амуре» в квартале 27:22:01 05 01 – 1 587,04 рубля за 1 кв. м.

В соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.02.2007 № 6-па (л.д. 40-44) ставка арендной платы в 2007 году на земельные участки, на которых расположены объекты промышленности, составила 1,65 процента от кадастровой стоимости.

В 2008 году ставка арендной платы для земельных участков вышеуказанной категории составила 1,815 процента от кадастровой стоимости (постановление администрации от 20.12.2007 № 87-па,                        л.д. 45-49), в 2009 году – 2 процента (постановление администрации от 11.03.2009 № 41-па (л.д. 59-63).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 4.2.4 договора от 26.07.2005 № 1037/3 возлагает на арендодателя обязанность по своевременному информированию