Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продажи автомобиля  293 200  руб. распределены в пользу взыскателей,  не относящихся к первой и второй очереди.

Таким образом, установленный законом порядок реализации заложенного имущества не соблюден, при этом, залогодержатель (Банк)  не получил средств от продажи имущества, что повлекло   нарушение его интересов как залогодержателя.

В тоже время, являются подтвержденными возражения ответчика о том, что  в ОСП района имени Лазо,  на момент совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, отсутствовал исполнительный документ истца, т.к.  05.12.2008 был передан в ОСП по Индустриальному району, где было возбуждено самостоятельное исполнительное производство. При этом,  имущество должника - автомобиль был объявлен в розыск в связи с его сокрытием, т.е. отсутствовал. Продажа имущества должника  произведена  не по исполнительному производству ОСП Индустриального района г.Хабаровска,  а  в рамках сводного  исполнительного производства ОСП района имени Лазо, т.е. в  порядке исполнения  иных исполнительных документов. Истец не оспаривал действия судебного пристава в судебном порядке, решений судов о признании действий судебных приставов-исполнителей не законными не выносилось.

Доводы жалобы об осведомленности ОСП района имени Лазо о залоге в связи с оспариванием Петросяном А.Т.  ареста автомобиля по сводному исполнительному  производству не имеют значения, поскольку решение суда района имени Лазо по иску Петросяна А.Т. вынесено 25.12.2007 (кассационное определение  29.02.2008), т.е. до принятия Центральным районным судом г.Хабаровска решения от 11.04.2008 в пользу Банка  и выдачи исполнительного документа.

Размер ущерба определен истцом в размере начальной  продажной стоимости заложенного имущества, определенного решением Центрального районного  суда  г.Хабаровска.

Суд отказал в иске мотивируя это предположительным размером ущерба и отсутствия на момент рассмотрения спора наступления реального ущерба, в  связи тем, что исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности  в сумме 625 843, 99  руб.,  куда и входит сумма 441 840 руб.  находится на исполнении и  истцом не утрачена возможность  получения денежных средств с должника.

  Вывод суда соответствует  материалам дела, в соответствии с которыми исполнительное производство о взыскании с Петросяна А.Т.  в пользу Банка  625 843, 99  руб. объединено в сводное  16.04.2010 с присвоением регистрационного номера № 8/3/28533/26/2010-СД. Постановлением от 02.04.2010  определено место ведения  исполнительного производства ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска. На момент спора исполнительный документ истцу не возвращен, исполнительное производство не прекращено.

   При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу об отсутствии необходимой совокупности всех  элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

  Кроме того, предъявляя иск к УФССП России в лице  службы судебных приставов по  Хабаровскому краю истец не учел, что в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

 Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий приставов должна выступать Российская Федерация в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а не  государственный  орган в лице территориального органа Управления ФССП по Хабаровскому краю.

  Вместе с тем из искового заявления не следует, что Банк предъявил исковые  требования к публично-правовому образованию Российской Федерации  в лице его органов о взыскании ущерба за счет казны.

 С учетом правил рассмотрения дел  в суде апелляционной инстанции (статья  266 АПК РФ) оснований для уточнения ответчика  в апелляционном суде  не имеется.

 На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт отменене  не подлежит.

 Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2010 по делу № А73-4903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   И.В.Иноземцев

Судьи                                                                              Л.Г.Малышева

                                                                                         А.А.Тихоненко