Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП–4132/2010 

14  октября  2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 14  октября  2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от ОАО АКБ «РОСБАНК»:  Сухоруков  А.А. – представитель по доверенности от 20.10.2009;

от УФСС России по  Хабаровскому краю: Умарова Е.Е.– представитель по доверенности № 387 от 16.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  коммерческого  банка  «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)

на решение от 30  июля 2010 года

по делу № А73-4903/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Акционерного  коммерческого  банка  «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице  Управления Федеральной  службы судебных приставов по  Хабаровскому краю

о взыскании 441 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю  (далее –   УФССП России,  ответчик) о взыскании ущерба в размере  441 840 руб., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.

Решением суда  от 30.07.2010 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. Служба судебных приставов  произвела продажу залогового имущества с нарушением  установленного порядка продажи и преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами должника.  Банк является  залогодержателем имущества, которое ответчик реализовал,   минуя торги, а вырученные средства направил на погашение обязательств должника перед другим  кредитором должника, чем нарушил права Банка как  залогодержателя.

  Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы заявленной жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить иск.

  Представитель ответчика  в заседании суда просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что   продажа  автомобиля осуществлена в рамках сводного исполнительного производства  ОСП района им.Лазо,  по которому автомобиль был арестован в 2007 году еще  до решения суда в пользу Банка об обращении взыскания на автомобиль.  Должник скрывал имущество, в связи с чем,   автомобиль объявлялся в розыск. Затем, по приговору суда,  должник был привлечен к уголовной  ответственности  за растрату, отчуждение, сокрытие  имущества, подвергнутого аресту   по статье 313 Уголовного кодекса российской Федерации.   На момент продажи  исполнительный документ об обращении взыскания на находящийся в залоге у Банка  автомобиль в ОСП района им.Лазо не был предъявлен, в связи с чем, продажа имущества была осуществлена на комиссионных началах ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. На момент  рассмотрения спора   исполнительные действия в отношении должника   продолжаются, местом  ведения исполнительного производства определено  ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска. Убытки носят предположительный характер, поскольку  возможность исполнения решения о взыскании денежных средств не утрачена.

В заседании суда 06.10.2010 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв  до 13.10.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  по кредитному   договору  № 434400501166NEB004164007 от  21.03.2007 Петросян  Аршак Торникович (далее — Петросян А.Т., заемщик, должник) получил кредит в   ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 382 834 руб. сроком до  22.03.2012  для приобретения  автомобиля  марки «NISSAN TEANA», двигатель №VQ 23 0230057F, кузов № J31-022654, года выпуска 2003,  цвет серый и    в обечечение своего кредитного обязательства передал  в залог Банку приобретаемый автомобиль.

21.03.2007 заключен договор купли-продажи № 434400501166NEB004164007 между Петросян А.Т. и    ООО «Автоконцерн», оплату по которому  произвел Банк.

12.04.2007 автомобиль зарегистрирован за Петросян А.Т. в органах ГИБДД ОВД района им.Лазо (госномер Т 922 ТК 27) (л.д. 21).

 В связи с неисполнением заемщиком  обязательств по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к  Петросяну  А.Т.о взыскании задолженности   по основном долгу,  процентов по кредиту, неустойке, комиссию за ведение ссудного счета,  всего 618 650, 74 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

 В  качестве меры обеспечения суд общей юрисдикции наложил запрет на отчуждение  автомобиля, на основании чего судебным приставом-исполнителем 04.06.2008 вынесено постановление о запрете должнику совершения действий по отчуждению автомобиля, органам ГИБДД по Хабаровскому краю направлено постановление о   запрете  отчуждения автомобиля.

 Вступившим в законную силу решением Центрального  районного  суда  г. Хабаровска  от 11.04.2008 по делу № 2-190/2008  в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано  с Петросяна А.Т. сумма долга  625 843, 99  руб., а также обращено  взыскание   на автомобиль марки «NISSAN TEANA», двигатель №VQ 23 0230057F, кузов № J31-022654, год выпуска 2003, цвет серый, путем продажи  с публичных торгов, начальной  продажной  стоимостью в сумме 441 840 руб., о чем 29.04.2008 выдан исполнительный  лист (л.д. 24, 47)

По заявлению Банка от  19.05.2008 №  03/778 исполнительный лист  передан (вход. 20.05.2008) на принудительное исполнение  ОСП  по Индустриальному району г.Хабаровска (л.д. 25) на основании которого  постановлением от 02.06.2008  возбуждено исполнительное производство   № 8/4/37657/2/2008.

Судебным  приставом-исполнителем ОСП  по Индустриальному району г.Хабаровска 07.11.2008 составлен акт о невозможности взыскания с Петросян А.Т. в пользу Банка в связи с отсутствием его имущества в квартире  по месту жительства ул.Панфиловцев, 45 кв. 56 и наличия сведений КАБ о проживании должника в с.Черняево района им.Лазо.

14.11.2008  вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 8/4/37657/2/2008 в связи с  отсутствием должника и его имущества,  исполнительный лист возвращен  взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК».

В связи с возвратом, ОАО АКБ «РОСБАНК»  письмом от 25.11.2008 № 03/1472 направил исполнительный лист от 11.04.2008 по делу № 2-190/2008 в ОСП района им.Лазо для возбуждения исполнительного производства и ареста имущества должника.

ОСП района им.Лазо  не приняло  исполнительный документ и не вынося постановления,   направило указанный   исполнительный лист сопроводительным  письмом от  05.12.2008 № 02-09/71270 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска для исполнения по территориальности  указав, что должник проживает по ул.Панфиловцев, 45 кв. 56.

 На основании поступившего исполнительного листа,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска  вынесено постановление от  22.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 8/4/65504/79/2008 в отношении Петросян А.Т.

  При этом,   в ОСП района имени Лазо также находилось сводное исполнительное производство  № 358/14/2007 в отношении Петросяна А.Т. о взыскании  денежных средств в  пользу кредиторов  -  юридических лиц, а также в пользу Бобриковой Е.Н., в рамках которого 17.09.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП района имени Лазо вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Петросяна А.Н., по акту описи и ареста от 28.11.2007 автомобиль был изъят и  на основании акта, договору хранения  от 06.12.2007 передан должнику на ответственное хранение.

В дальнейшем, в связи с сокрытием имущества, постановлением     ОСП района имени Лазо от 05.09.2008по сводному исполнительному производству имущество Петросяна А.Т. объявлено в розыск,  постановлением от  08.09.2008 заведено розыскное дело.

 Приговором Мирового судьи судебного участка Индустриального района г.Хабаровска от 30.06.2009 дело № 1-34/09 Петросян А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного   статьей 313 Уголовного кодекса российской Федерации. за сокрытие арестованного  по сводному исполнительному производству №  358/14/2007 и вверенному ему имуществу – автомобиль «NISSAN TEANA».

  После обнаружения имущества  постановлением ОСП района  имени Лазо  в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 08.07.2009 об оценке автомобиля,  арестованного по акту от 28.11.2007. оценщиком назначен ЗАО «ДалькомАудит». Постановлением от 03.08.2009  принят отчет об оценке № 134-х/2009 от 14.07.2009 согласно которому,  стоимость на автомобиль марки «NISSAN TEANA», двигатель №VQ 23 0230057F, кузов № J31-022654, год выпуска 2003, цвет серый, составила 293 200 руб.

  Постановлением от 26.09.2009 автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущетва по Хабаровскому краю по цене  293 200 руб. и в дальнейшем был  продан по договору купли-продажи № 740/А от 21.10.2009 Евстигнееву Дмитрию Евгеньевичу, что не оспаривается и подтверждено постановлением ОСП района имени Лазо от 02.11.2009 о снятии с учета.

  Полученные средства от продажи автомобиля денежные средства 293 200  руб. распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Указывая на осведомленность службы судебных приставов о  залоге автомобиля должника в пользу  Банка,  продажу заложенного имущества с нарушением  преимущественного права Банка как залогодержателя, невозможности получить денежные средства  по решению Центрального районного суда г.Хабаровска за счет  продажи  заложенного имущества начальной  продажной  стоимостью  441 840 руб.,   истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

На основании пункта  2  статьи  119  Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий

Согласно  статье 12  Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон  о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения  судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 На основании пункта 3 статьи  19 Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам  и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

 Согласно   статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями  16,  1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ,  казны субъекта  РФ или казны муниципального образования

В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии, с которым,  по общему правилу,  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества  по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №   306-ФЗ, реализация задолженного движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи  с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным законодательством об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.

 На момент принятия решения районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество и обращения истца в службу судебных приставов для исполнения решения суда, действовала редакция   пункта 4  статьи 78 ФЗ об исполнительном производстве, в соответствии с которой, при недостаточности   у  должника имущества для удовлетворения всех взыскателей, взыскатели требования которых относятся   к первой и второй очереди имеют преимущество перед  требованием залогодержателя.

 Как установлено  по рассматриваемому делу и не оспаривается,  продажа заложенного  автомобиля осуществлена не на торгах и не по определенной судом цене,   полученные средства от