Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А73-19724/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лиц регулируются условиями тройственного договора от 06.11.2008 и нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

  В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Проанализировав условия тройственного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 706 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в настоящем случае по существу на стороне подрядчика выступает ООО «Строительная компания «СТС» (субподрядчик, истец), а на стороне заказчика выступают два лица – ООО «Строительная фирма «Мастер», обязанностью которого является приемка работ от субподрядчика, и МУП «УКС», в обязанность которого входит и приемка этих же работ, и их оплата непосредственно субподрядчику.

Так, согласно пункту 6.1 договора работы признаются выполненными ООО «Строительная компания «СТС» (субподрядчиком) после подписания ООО «Строительная фирма «Мастер» (генподрядчиком) и МУП «УКС» (заказчиком) актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты генподрядчиком без замечаний. Обстоятельства не передачи последним к приемке соответствующих актов КС-2 непосредственно заказчику по договору – МУП «УКС» не являются предметом настоящего спора, кроме того, сами по себе не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определены условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным: в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности отказа МУП «УКС» в подписании актов КС-2, предъявленных ООО «Строительная компания «СТС» сопроводительным письмом от 04.12.2009.

Сторонами (истцом и ответчиком) при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено освидетельствование работ на месте благоустройства в целях проверки фактического выполнения ООО «Строительная компания «СТС» работ по благоустройству территории группы домов первой очереди в рамках локальных сметных расчетов № 7.1.1 и № 7.1.2, указанных в актах формы КС-2 на общую сумму 6 883 040 руб.

По результатам указанной проверки 19.05.2010 сторонами подписан соответствующий акт с разногласиями (т. 2, л.д. 106-107).

Факт выполнения истцом работ по вертикальной планировке на сумму 1 837 157 руб. (акты КС-2 на сумму 984 192 руб. и на сумму 852 965 руб.), а также работ по устройству покрытий на сумму 1 385 351 руб., всего на общую сумму 3 222 508 руб., ответчиком не оспаривается. Возражения по оплате этих работ сводятся к  доводам о нарушении истцом порядка сдачи и приемки работ.

Кроме того, поскольку грунтовые работы на сумму 852 965 руб. (акт формы КС-2 за декабрь 2008 года) сметой № 7.1.1 не предусмотрены и являются дополнительными, ответчик не признал работы по укладке песчано-гравийной смеси на сумму 1 124 617 руб. в объеме 6 823,6 куб.м (акт формы КС-2 за февраль 2009), сославшись на то, что истцом эти же работы «закрыты» в акте за декабрь 2008 года (852 965 руб.) путем замены смеси песчано-гравийной на грунт в том же объеме.

Данные возражения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку выполнение истцом грунтовых работ на сумму 852 965 руб. само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ по укладке песчано-гравийной смеси на сумму 1 124 617 руб., выполненных в соответствии со сметной документацией.

То обстоятельство, что работы на сумму 852 965 руб. по существу являются дополнительными, но необходимыми для производства спорных работ, кроме того, одобренными заказчиком (статья 743 ГК РФ), не освобождает последнего от обязанности оплатить такие работы.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, равно как и удорожания стоимости этих работ за счет выполнения вышеупомянутых дополнительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 743 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом ввиду отсутствия целесообразности в ее проведении.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                         

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2010 по делу № А73-19724/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные технологии современности» основной долг в сумме 3 583 040 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  по иску  в размере 29 415 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные технологии современности» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                 А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                  И.В. Иноземцев

                                                                                                       Л.Г.Малышева