Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А73-10190/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2010 года                                                                        г. Хабаровск  

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.,       

судей                                      Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании суда:

от Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "КОМКО"истца – Болдиной Е.И., представителя по доверенности от 20.09.2010;

от ответчика – Индивидуальный предприниматель  Довголап Наталья Владимировна, Индивидуальный предприниматель  Довголап Наталья ВладимировнаДовголап Н.В.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-10190/2007-10

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОМКО»

к индивидуальному предпринимателю Довголап Наталье Владимировне

о взыскании 86 350 руб. 69 коп. 

                                                          УСТАНОВИЛ :

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОМКО»  (далее – ООО «ТД «КОМКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Довголап  Наталье Владимировне (далее – ИП Довголап Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 86 350 руб. 69 коп., из которых  25 097 руб. – основной долг по договору купли-продажи от 17.08.2006 № 26, 61 253 руб. 69 коп. – договорная неустойка за нарушение денежного обязательства.

Решением суда от 14.01.2008 основной долг взыскан в полном объеме – 25 097 руб., размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 25 097 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2008 и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, не доказанность наличия спорной задолженность ввиду встречной поставки истцу воды в порядке взаимозачета за поставленные последним продукты питания. Кроме того, заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 27.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Довголап Н.В. судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 14.01.2008 – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 19.11.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2008 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в материалах дела: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13 – 96; г. Комсомольск-на-Амуре, рынок Рума «Юбилейный».

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, и иные обстоятельства (л.д. 49, 53).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное ИП Довголап Н.В., возвращено с отметкой об истечении срока хранения и иные обстоятельства. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении предпринимателю извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2008 по делу № А73-10190/2007-10 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменил размер иска, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 25 097 руб. и неустойку в размере 25 097 руб., всего 50 194 руб.

Ответчик  иск не признал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление. Не отрицая факта поставки истцом в спорный период товара на общую сумму 25 097 руб. на основании  договора купли-продажи от 17.08.2006 № 26, сослался на договор от 24.08.2006, заключенный между ООО «Доброе» (через Довголап И.В.) и ООО «ТД «КОМКО» на поставку воды (газированных напитков). Пояснил, что во исполнение договора от 24.08.2006 поставил истцу товар на общую сумму 17 619 руб., в связи с чем числит за собой задолженность перед ООО «ТД «КОМКО» на сумму 7 478 руб. (25097,00 – 17619,00). Указывает на отсутствие оснований для уплаты истцу неустойки, поскольку договором не предусмотрен срок исполнения денежного обязательства.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд апелляционной  инстанции считает исковые требования ООО «ТД «КОМКО» законными и подлежащими  удовлетворению  по следующим обстоятельствам.

17.08.2006 между обществом  и предпринимателем был заключен договор купли-продажи № 26, по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать заказанный ответчиком (покупатель) товар – мясопродукты в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а последний – принять и оплатить полученный товар по ценам и срокам оплаты, указанным в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки расчета за поставляемый товар урегулирован в разделе 3 договора. Датой оплаты за товар считается дата поступления (зачисления) денежных средств за товар на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки внесения платежей в установленные договором сроки стороны установили ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (пункт 5.1).

Как видно из материалов дела истец поставил ответчику в период с августа 2006 года по сентябрь 2006 года товар на общую сумму 25 097 руб. (товарные накладные, л.д. 20-34).

Неисполнение ИП Довголап Н.В. обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО «ТД «КОМКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара и иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки обществом вышеуказанного товара предпринимателем не оспаривается. Кроме того, стороны пояснили суду, что счета-фактуры для оплаты поставщиком не выставлялись, работали по товарным накладным.

Оплата поставленного истцом в спорный период товара ответчиком не производилась. Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения их в кассу предприятия суду не представлено.

Довод ответчика о встречной поставке истцу товара на общую сумму 17 619 руб. (по накладным от 26.08.2006 № 359 на сумму 15 918 руб. и от 24.08.2006 № 423 на сумму 1 701 руб.) на основании договора от 24.08.2006 судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В указанной норме права определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу и получения последним соответствующего заявления о зачете (в том числе путем проведения сверки взаиморасчетов) до подачи ООО «ТД «КОМКО» настоящего иска в суд, встречный иск к обществу не предъявлен, гражданско-правовое обязательство ИП Довголап Н.В. на сумму 17 619 руб. не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара.

Ссылка ответчика на договор от 24.08.2006, заключенный между ООО «Доброе» (через Довголап Н.В.) и ООО «ТД «КОМКО», по условиям которого  предусматривалось производить расчеты за поставленный товар путем товарообмена, судом во внимание не принимается, поскольку указанный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Что касается договора купли-продажи от 17.08.2006 № 26, его условия не предполагают товарообмена, соответственно, между сторонами существует денежное обязательство.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.1 договора начислена неустойка, размер которой составил по расчету ООО «ТД «КОМКО» (уточнение исковых требований) за период с 25.10.2006 по 25.09.2010 35 887 руб. 10 коп., ко взысканию предъявлено 25 097 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ договора (пункт 3.1), пояснения сторон относительно не оформления счетов-фактур, положения статьи 486 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата спорного товара в силу пункта 2  статьи 314 ГК РФ должна была быть произведена ответчиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку денежное