Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4120/2010

30 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: Зубанов В.Л., представитель по доверенности от 07.12.2009 № 105;

от ОАО «АСЗ»: Уланова О.А., представитель по доверенности от 11.12.2009 № 66/215;

от ООО «Реновация и кораблестроение»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»

на решение от  12 июля 2010 года

по делу № А73-4682/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»

к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение»

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – истец, ОАО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»,    Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» (далее – ответчики, ОАО «АСЗ», ООО «Реновация и кораблестроение») о признании  недействительными  договоров  от 05.02.2007 № 61/4-07 и от 29.11.2006 № 145.

Решением от  12 июля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, указав на то, что ОАО «ОСК» не является  надлежащим истцом, а также на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено одним из ответчиков – ООО «Реновация и кораблестроение».

ОАО «ОСК», не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, сославшись в жалобе на доводы аналогичные доводам искового заявления. А именно, спорные договоры  являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договоры не соответствуют Федеральному закону от 21.01.1993 № 5485 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) и требованиям Инструкции  о порядке допуска должностных лиц  и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1050; Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1. Договоры, предполагающие выполнение определенных лицензируемых работ и предполагающее подбор персонала по номенклатуре, являющейся государственной тайной, в отсутствие лицензий и номенклатуры, в отсутствие прохождения соответствующих мероприятий в режимном отделе, а также ссылок на данные документы, но имеющие форму заказа «О потребности специалистов», ничтожны.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  сделал ошибочный вывод о том, что основанием для признания спорных договоров ничтожными явилась статья 173 ГК РФ, поскольку в данном случае сделки не соответствуют федеральному законодательству и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. При этом истец полагает, что, являясь акционером ОАО «АСЗ», он имеет право на обращение в суд и на основании статьи 173 ГК РФ, и на основании статьи 168 ГК РФ. Нарушение его прав и законных интересов в данном случае подтверждается тем, что сделки проведенные с нарушениями закона, не могут отвечать законным интересам акционеров общества как его опосредованных собственников. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно применил срок исковой давности.

ООО «Реновация и кораблестроение» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие у истца правомочий на оспаривание спорных договоров, поскольку статус акционера ОАО «АСЗ» истец получил после заключения данных договоров, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил, а также на пропуск истцом срока исковой давности. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО «АСЗ»  доводы апелляционной жалобы также поддержал, пояснив, что истец обратился в суд с настоящим иском в целях пресечения возможности утечки денежных средств, договоры считает ничтожными в силу того, что они заключены без соблюдения пропускного режима по допуску к государственной тайне.

ООО «Реновация и кораблестроение», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.11.2006 между ООО «Реновация и кораблестроение» и ОАО «АСЗ» (Заказчик) заключен  договор № 145 на оказание услуг, согласно которому ООО «Реновация и кораблестроение» обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ по заявкам Заказчика.

05.02.2007 между ответчиками заключен договор № 61/4-07 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Реновация и кораблестроение» (Исполнитель) обязуется выполнять сборочно-сварочные работ по предварительной и стапельной сборке и сварке секции корпусов металлических судов и металлоконструкций из материалов и комплектующих Заказчика (ОАО «АСЗ»).

Согласно справке ЗАО «Регистроникс» из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату от 07.04.2010 истец является акционером ОАО «АСЗ».

Ссылаясь на несоответствие указанных выше договоров действующему законодательству Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными (ничтожными), указав в качестве правового обоснования иска статью 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи  166 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Между тем истец не обосновал, а из представленных в материалы дела доказательств судом  не установлено нарушений его прав и охраняемых законом интересов при совершении спорных сделок.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры, заключенные с нарушением закона, не могут отвечать законным интересам акционеров общества и тем самым нарушают его права и законные интересы, судом не принимается. Указанное обстоятельство не является допустимым доказательством в рамках настоящего дела. Тот факт, что истец является акционерами ОАО «АСЗ», сам по себе также не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права на предъявление данного иска. Доводы представителя истца в судебном заседании апелляционной  инстанции о том, что если спорные сделки не будут признаны недействительными, то денежные средства  будут переданы на счета сомнительных кредиторов в порядке исполнительного производства, являются несостоятельными. В силу изложенного  истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющими право на предъявление требований о признании сделок недействительными (ничтожными).

В качестве подтверждения своего права на обращение в суд на основании статьи 168 ГК РФ податель жалобы сослался также на пункты 37 и 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление от 18.11.2003 № 19).

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества на основании статьи 173 ГК РФ и  в случаях, указанных в статьях 6, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 37).  Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что основанием  заявленного  требования является отсутствие  у исполнителя лицензии  со ссылкой  на Закон о государственной  тайне, Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной  тайне, утвержденную  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1050, применил к спорным отношениям нормы статьи 173 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не входит в перечень лиц, имеющих право на предъявление иска  о признании договоров недействительными в связи с отсутствием лицензии, к которым относятся юридическое лицо, осуществляющее деятельность без лицензии, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что основанием для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) является не статья 173 ГК РФ, а статья 168 ГК РФ (несоответствие договоров действующему российскому законодательству о государственной тайне).

Однако выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 173 ГК РФ о том, что ОАО «ОСК» право на предъявление настоящего иска действующим законодательством не предоставлено, не повлияло на правильность вынесенного решения. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец не указал конкретные нормы  действующего законодательства, с нарушением которых, по его мнению, заключены спорные договоры. Однако при этом сослался, в том числе на отсутствие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Как указано выше,  поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов при совершении спорных сделок, он не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о признании сделок недействительными (ничтожными), в том числе в силу пункта 38 Постановление от 18.11.2003 № 19.

Одним из ответчиков – ООО «Реновация и Кораблестроение» в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности  по требованию о признании недействительными спорных сделок (т. 1, л.д. 67-68).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08