Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А73-1642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значения. Согласно Федеральной целевой программе "Модернизация транспортной системы России (2002 – 2010 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, аэропорт Хабаровск является узловым аэропортом федерального значения.

         Согласно  пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

  Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных  и  муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной  Указом  Президента   Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся объекты, предприятия, системы и средства управления воздушным движением аэропортов и авиапредприятий, связанных с обеспечением единой системы управления воздушным движением нижнего и верхнего воздушного пространства; аэродромы федерального значения (классов А, Б, В, Г, Д в соответствии с принятой классификацией), центры метрологии и летно-испытательные станции, учебно-тренировочные центры гражданской авиации.

  На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и положений Воздушного кодекса РФ, принимая во внимание уставную деятельность, осуществляемую ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», положения части 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приватизации спорного имущества в нарушение пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

 В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону, так и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов  заявителя.

 Исходя из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП   «Госкорпорация по ОрВД»,   заявленные  в порядке статьи 198 АПК РФ.

  Поскольку спорное имущество не подлежало приватизации в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации   государственного   и   муниципального имущества» и  пункта   2.1.20  Государственной программы приватизации государственных   и  муниципальных предприятий в Российской Федерации,  у   созданного   в   порядке   приватизации   ОАО «Дальавиа» не   имелось   законных   оснований для возникновения права собственности в порядке  статьи 217 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал совершенную сделку приватизации в части спорного имущества недействительной и отказал в удовлетворении требований ОАО «Дальавиа» о признании на спорное имущество права собственности.

  На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли документального подтверждения, а  иное толкование заявителем апелляционной жалобы  положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

          В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

          Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Дальсвязь» предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании положений статей 110 АПК РФ, 321.33 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Дальсвязь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2010, с учетом дополнительного решения от 28.07.2010, по делу  № А73-1642/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальсвязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев