Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налоги на прибыль организаций».

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятия документально подтвержденных расходов по ЕСН.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России от 13.08.2002 г. № 86-н и МНС России № БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Главы II вышеназванного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, приведенных в подпунктах 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученная такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Дроздовым А.А. представлены первичные документы, подтверждающие расходы по закупу в 2006 г. лома черных металлов у ООО «Ореон» ИНН 2725033690 и ООО «Аргунь» ИНН 7536002167 на сумму 9 656 596,70 руб., а именно:

согласно договору купли-продажи от 12.01.2006 № б/н предпринимателем приобретен у ООО «Ореон» (г. Хабаровск, ул. Кирова, 6) лом черных металлов на сумму 4 788 658,41 руб., в качестве доказательства совершенной сделки налоговому органу представлены счета-фактуры от 18.01.2006 № 59, от 06.03.2006 № 167, от 11.12.2006 № 980; накладные от 18.01.2006 № 16, от 06.03.2006 № 104, от 11.12.2006 № 801.

согласно договору купли-продажи от 12.01.2006 № б/н предпринимателем приобретен у ООО «Аргунь» (г. Чита, ул. Амурская, 35) лом черных металлов на сумму 4 867 938,29 руб., в качестве доказательства совершенной сделки налоговому органу представлены счета-фактуры от 05.04.2006 № 196, от 07.06.2006 № 412, от 06.12.2006 № 1350; накладные от 05.04.2006 № 133, от 07.06.2006 № 305, от 06.12.2006 № 980.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Дроздовым А.А. представлены первичные документы, подтверждающие расходы по закупу в 2007 г. зерна у ООО «Каскад» ИНН 2700301057 (г. Хабаровск, ул. Мира, 35-5) на сумму 1 823 671,06 руб.; в качестве доказательства совершенной сделки налоговому органу представлены счета-фактуры от 04.12.2006 № 1165, от 28.11.2006 № 1088, от 20.08.2007 № 52/Б; накладные от 04.12.2006 № 1002, от 28.11.2006 № 978, от 20.08.2007 № 52/Б.

Налоговым органом проведена идентификация данных названных контрагентов предпринимателя в системе удаленного доступа к базе данных федерального информационного ресурса, в которой сведения об ООО «Ореон» и его директоре Михайлюк С.Н., об ООО «Аргунь» и его директоре Жукове Н.Ф., об ООО «Каскад» и его директоре Иванчук СМ. отсутствуют.

Налоговым органом были направлены запросы в ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г. Чите, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, так как первые четыре цифры индивидуального идентификационного номера ООО «Ореон», ООО «Аргунь» и ООО «Каскад» соответствуют кодам данных налоговых органов.

Из представленной налоговыми органами информации от 21.10.2009 вх.№ 05-69/020751®, №12-32/02694®, от 12.11.2009 вх.№17-14/055343, от 20.10.2009 вх.№12-18/09580@, следует, что ООО «Ореон» на налоговом учете в налоговом органе не состоит, информация о нем и его директоре в базе данных отсутствует; ООО «Аргунь» состояло на налоговом учете в налоговом органе с 26.09.2002 по 07.10.2005 с юридическим адресом - г. Чита, ул. Чайковская, 30, кроме того, Жуков Н.Ф. учредителем данной организации не являлся, на учете налогоплательщик с такими инициалами не состоит; ООО «Каскад» в налоговых органах Хабаровского края не зарегистрировано, улица Мира в г. Хабаровске отсутствует.

В соответствии с приведенными доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о доказанности налоговым органом факта того, что документы, представленные Дроздовым А.А. в подтверждение проведения хозяйственных операций, оформлены от имени несуществующих организаций. Изложенное свидетельствует о том, что предпринимателем в подтверждение произведенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании контрагента, его реквизитах, руководителе.

Предприниматель, обосновывая выбор контрагентов, указал на коммерческую привлекательность предложенных ему от имени указанных лиц сделок.

Однако из установленных обстоятельств заключения и исполнения договоров с контрагентами, следует, что предприниматель мог и должен был знать о заключении сделки от имени несуществующих организаций.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подразумевает не только фактическое поступление товара, но и его оплату.

Из представленных в материалы дела платежных поручений Дроздова А.А. Благовещенскому ОСБ № 8636 г. Благовещенск следует, что товар оплачивался путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Верхозина А.В.

В обоснование перечисления денежных средств Верхозину А.В. налоговому органу были представлены: - агентские договоры заключенные предпринимателем Верхозиным А.В. с ООО «Ореон», ООО «Каскад» и ООО «Аргунь» согласно которых общества поручают Агенту - предпринимателю Верхозину А.В. представлять их на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции, производить закупку продукции; - отношения (распределительные письма), которыми общества просили Дроздова А.А. «погасить задолженность» путем перечисления денежных средств на указанный ими расчетный счет № 40802810603010100537, открытый Верхозину А.В. в Благовещенском ОСБ № 8636 г. Благовещенска, при этом в назначении платежа, указывалось - «пополнение карточного счета № 4188680001084149» либо без такового. Данные письма не датированы, также на них отсутствуют номера исходящей или входящей корреспонденции отправителя или получателя; подписаны данные отношения лицами, регистрационные сведения о которых отсутствуют в налоговых органах. Согласно выпискам по операциям на расчетном счете № 40802840503010100500, открытом Дроздову А.А. Благовещенским ОСБ № 8636 г. Благовещенск, налоговым органом установлено, что денежные средства за названный товар, напрямую ООО «Ореон», ООО «Аргунь», ООО «Каскад» Дроздовым А.А. не переводились.

Из представленных к проверке агентских договоров не следует, что Верхозин А.В. наделен полномочиями на ведение операций по передаче денежных средств обществам.

Распределительные письма обществ на перечисление Дроздовым А.А. денежных средств Верхозину А.В., в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу, так как из названных документов нельзя сделать вывод, о какой задолженности идет речь, из каких правоотношений она сформировалась, за какой период времени и т.п.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при ведении названных хозяйственных операций с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2010 года по делу № А04-1655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

А.И. Михайлова