Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А16-687/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4289/2010

17 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой  А.С.,

при участии  в заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Рябова В.В.,

от заинтересованного лица – мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: Карасева Н.В., представителя по доверенности от 22.07.2010 № 738,

от третьих лиц:

индивидуальных предпринимателей Слободчука О.А., Крючкова А.Ф., Афониной Н.В., Алексеева Е.Г., Орешкина А.Д.: Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 30.06.2010,

муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки»: Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Герасименко Елены Викторовны, Рябова Виталия Викторовича, Медведевой Елены Викторовны

на определение от 26.07.2010

по делу № А16-687/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Герасименко Елены Викторовны, Рябова Виталия Викторовича, Медведевой Елены Викторовны об оспаривании протокола заседания конкурсной комиссии и признании действий членов конкурсной комиссии незаконными,

заинтересованные лица: мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Унтевский Константин Алексеевич, Антоненко Ирина Александровна, Бут Татьяна Анатольевна, Попова Наталья Владимировна. Дружинин Юрий Леонидович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Болваненко Ольга Викторовна, Орешкин Александр Дмитриевич, Алексеев Евгений Германович, Фиш Алексей Семенович, Ковалев Александр Викторович, Душутин Сергей Валерьевич, Ворожбит Сергей Федорович, Афонина Наталья Викторовна, Белоконь Егор Тимофеевич, Ивашинников Владимир Леонидович, Слободчук Олег Андреевич, Болваненко Владимир Николаевич, Вайншток Яков Семенович, Крючков Алексей Федорович, муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасименко Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании: протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» от 18.05.2010 № 2 недействительным, а также действий членов конкурсной комиссии по заполнению сводной таблицы результатов конкурса с определением победителей конкурса незаконными, указав заинтересованными лицами: муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО), Унтевского Константина Алексеевича – заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, председателя комиссии, Антоненко Ирину Александровну – начальника отдела цен мэрии города, Бут Татьяну Анатольевну – заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города по юридическим вопросам, Попову Наталью Владимировну – заместителя начальника отдела экономики мэрии города, Дружинина Юрия Леонидовича – заместителя начальника межрайонного регистрационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области (дело № А16-687/2010).

Определением от 02.06.2010 дело № А16-687/2010 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с делом № А16-688/2010 по заявлению индивидуальных предпринимателей Рябова Виталия Викторовича и Медведевой Елены Викторовны об оспаривании вышеуказанного протокола и действий членов конкурсной комиссии с указанием вышеперечисленных заинтересованных лиц, в одно производство для совместного рассмотрения. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Болваненко Ольга Викторовна, Орешкин Александр Дмитриевич, Алексеев Евгений Германович, Фиш Алексей Семенович, Ковалев Александр Викторович, Душутин Сергей Валерьевич, Ворожбит Сергей Федорович, Афонина Наталья Викторовна, Белоконь Егор Тимофеевич, Ивашинников Владимир Леонидович, Слободчук Олег Андреевич, Болваненко Владимир Николаевич, Вайншток Яков Семенович, муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» (определение от 02.06.2010), индивидуальный предприниматель Крючков Алексей Федорович (определение от 30.06.2010).

Определением от 30.06.2010 на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена заинтересованного лица – муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города).  

Определением от 26.07.2010 производство по заявлению индивидуальных предпринимателей Герасименко Е.В., Рябова В.В., Медведевой Е.В. к мэрии города, Унтевскому К.А. – заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, председателю комиссии, Антоненко И.А. – начальнику отдела цен мэрии города, Бут Т.А. – заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города по юридическим вопросам, Поповой Н.В. – заместителю начальника отдела экономики мэрии города, Дружинину Ю.Л. – заместителю начальника межрайонного регистрационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области о признании протокола от 18.05.2010 № 2 недействительным, действий членов конкурсной комиссии незаконными прекращено.

Заявители, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 26.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей апелляционной жалобы, члены конкурсной комиссии являются должностными лицами в силу наделения их постановлением мэрии города Биробиджана от 01.04.2010                  № 1000 конкретными должностными полномочиями, в связи с чем обжалование их действий предусмотрено частью 1статьи 198 АПК РФ; ссылки суда на пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на статью 2 Федерального закона от 02.03.2007              № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку данные нормы не содержат определения должностного лица и не регулируют спорные правоотношения; протокол от 18.05.2010 № 2 распространяется на конкретно определенный круг лиц – участников конкурса, является обязательным для последних и должностных лиц органов местного самоуправления, носит разовый индивидуальный характер, в связи с чем является ненормативным актом; вышеуказанный протокол и действия конкурсной комиссии по его заполнению не соответствуют требованиям законодательства, нарушают право заявителей, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации, создают препятствия в сфере предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Е.В. до начала рассмотрения апелляционной жалобы направила ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду нахождения в командировке, а ее представителя – в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Рябов В.В. в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поддержал.

Представители мэрии города и третьих лиц в отношении заявленного ходатайства представили возражения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства документально не подтверждены (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель мэрии города и третьих лиц в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города от 01.04.2010 № 1000 «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», которым утверждено Положение о конкурсе и конкурсная документация (том 1, л.д. 31-32), распоряжения мэрии города от 06.04.2010 № 86 «О проведении конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (далее – распоряжение от 06.04.2010 № 86) (том 1,                л.д. 33) 18.05.2010 проведен конкурс на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.05.2010 № 2 (том 1, л.д. 22-31) утверждена сводная таблица результатов конкурса с определением победителей конкурса согласно приложению, распределены регулярные автобусные маршруты, в том числе лоты, утвержденные распоряжением от 06.04.2010 № 86.

Не согласившись с результатами конкурса, а также действиями конкурсной комиссии, индивидуальные предприниматели Герасименко Е.В., Рябов В.В., Медведева Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Глава 24 АПК РФ регулируют рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда в частности является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в рамках заявленных ими требований.

Согласно статье 198 названного Кодекса организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и во взаимосвязи части 2 статьи 27, статьи 197, части 1 статьи 198, статьи 199, части 2 статьи 200 АПК РФ участвующими в деле лицами при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц помимо заявителя является орган или должностное лицо, акты или решения (действия) которого оспариваются.

Право на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов названных органов связано с фактами существования этих актов, как форм волеизъявления, содержащих властные предписания, влекущие для лиц, которых они касаются, возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений. При этом форма, в которой изложено решение, наименование документа, которым оно оформлено, не влияют на возможность его обжалования.

Пунктами 6.11, 6.14 Положения о конкурсе, утвержденного постановлением мэрии города от 01.04.2010 № 1000 предусмотрено, что решения конкурсной комиссии оформляются протоколом, которое может быть обжаловано. 

Следовательно, протокол заседания конкурсной комиссии от 18.05.2010 № 2 является ненормативным актом и в силу вышеуказанных положений может быть оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав предмет и основание заявлений индивидуальных предпринимателей Герасименко Е.В., Рябова В.В., Медведевой Е.В., установил, что законом не предусмотрено обжалование протокола конкурсной комиссии, тем самым, указав на фактическое отсутствие у заявителей возможности восстановления нарушенного права.

Данные выводы суда противоречат вышеперечисленным нормам АПК РФ и являются необоснованными.

Пунктом 3 постановления мэрии города от 01.04.2010 № 1000 утвержден состав конкурсной комиссии по проведению конкурса, в число которой входят вышеперечисленные должностные лица.

Согласно пункту 1 распоряжения от 06.04.2010 № 86 организатором конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО является муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (Унтевский К.А.).

Указание индивидуальными предпринимателями Герасименко Е.В., Рябовым В.В., Медведевой Е.В. в настоящем заявлении, заинтересованными лицами физических лиц, входящих в состав конкурсной комиссии, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела заявителями, по сути,