Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А73-4091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3206/2010

16 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой  А.С.,

при участии  в заседании:

от истца: Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности от 20.01.2010 № 03, Колендо Н.Я., представителя по доверенности от 20.08.2010 № 13, Булаковой О.И., представителя по доверенности от 20.08.2010 № 12,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»

на решение от 25.05.2010

по делу № А73-4091/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»

о взыскании 919 299,05 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» (далее – КГУП «Хорская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО «Новая УК») 5 390 653,56 рубля убытков, возникших в январе 2009 года в результате неисполнения обязанности заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов (дело № А73-4091/2009).

Определением от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО МРКЦ»).

В ходе рассмотрения дела КГУП «Хорская ТЭЦ» в порядке процессуального правопреемства заменено на муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» (далее – МУП «Хорская ТЭЦ»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец ходатайствовал об изменении предмета и суммы иска, просил взыскать с ответчика 11 261 761,78 рубля неосновательного обогащения за период с января по март 2009 года. Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено, требование о взыскании неосновательного обогащения за февраль-март 2009 года отклонено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 № 06АП-3849/2009, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новая УК» в пользу МУП «Хорская ТЭЦ» 5 390 653,56 рубля неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 № Ф03-7137/2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела № А73-4091/2009 последнее в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с делом № А73-20288/2009 по иску КГУП «Хорская ТЭЦ» к ООО «Новая УК» (третье лицо – ООО «МРКЦ») о взыскании 5 871 108,22 рубля убытков, возникших в феврале-марте 2009 года, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А73-4091/2009.  

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела МУП «Хорская ТЭЦ» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило сумму иска до 919 299,05 рубля.

Решением от 25.05.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Новая УК» в пользу МУП «Хорская ТЭЦ» взыскано 919 299,05 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; не соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в расчет суммы иска МУП «Хорская ТЭЦ» включена стоимость коммунальной услуги (отопление) фактически не оказывавшейся, тариф на которую не установлен и предоставление которой без соответствующего тарифа запрещено, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют истцу требовать возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств; доказательства суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены; подлежащая взысканию сумма включает в себя денежные средства, подлежащие перечислению транспортировщикам коммунальных ресурсов, следовательно, данные средства не могут рассматриваться как собственность истца; обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (транспортировщиков коммунальных ресурсов); правомерный сбор жилищно-коммунальных платежей со стороны ответчика не может расцениваться как получение неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.     

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, МУП «Хорская ТЭЦ» в январе-марте 2009 года осуществляло подачу тепловой энергии на объекты муниципального жилищного фонда поселка Хор, а также оказывало услуги по их водоснабжению и водоотведению.

Указанные коммунальные услуги предоставлены истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком, которому жилые дома переданы администрацией Хорского городского поселения в управление (договор от 29.10.2008 № 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, дело № А73-4091/2009, том 1, л.д. 49-51).

Между ООО «МРКЦ» (агент) и КГУП «Хорская ТЭЦ» (принципал) 01.01.2009 заключено агентское соглашение (дело № А73-4091/2009, том 1, л.д. 12-13), согласно разделу 1, пункту 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории – Хабаровский край, район имени Лазо, городское поселение «Рабочий поселок Хор» муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.    

Разделом 3 вышеназванной сделки предусмотрено, что принципал поручил агенту начислять и выставлять населению, проживающему на договорной территории, счета для оплаты оказываемых принципалом и жилищно-коммунальных услуг, а также предъявлять требования об уплате возникшей у населения в результате несвоевременной и неполной оплаты услуг задолженности.

Полагая, что в результате сбора ООО «Новая УК» платежей с населения за предоставленные истцом коммунальные услуги в размере 919 299,05 рубля в отсутствие правовых оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, МУП «Хорская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом споре договорные отношения между и истцом отсутствуют.

Пунктом 2.1.1 договора от 29.10.2008 № 1 предусмотрена обязанность управляющей компании заключить с обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями договоры от имени и за счет потребителей.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.2.2 указанной сделки право управляющей компании производить сбор платежей с населения возникает у последнего при наличии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме этого в соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, который предоставляет управляющая организация.

Такой перечень в договоре от 29.10.2008 № 1 отсутствует.

Следовательно, положение ООО «Новая УК» как управляющей организации в отношениях с МУП «Хорская ТЭЦ» не определено, в связи с чем оснований считать его контрагентом истца в отсутствие согласованного в договоре от 29.10.2008 № 1 перечня услуг не имеется.

Перечисление денежных средств, полученных управляющей организацией за счет деятельности ресурсоснабжающей организации (МУП «Хорская ТЭЦ») по предоставлению коммунальных услуг, когда их отношения не урегулированы договором, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009            № Ф03-7137/2009 по настоящему делу, они в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Находящиеся в материалах дела квитанции (дело № А73-4091/2009, том 1, л.д. 122-135, том 2, л.д. 1-73, том 5, л.д. 10-220, дело № А73-20288/2009, том 1, л.д. 14-15, 47-95, том 2, л.д. 137-157), сводные реестры платежей населения пос. Хор через кассы открытого акционерного общества «Далькомбанк» (дело № А73-4091/2009, л.д. 37-54), выписки Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «Росбанк» по счету ООО «Новая УК» (дело № А73-4091/2009, л.д. 55-127) свидетельствуют о выставлении населению пос. Хор счетов (квитанций) на оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение) и  поступлении на расчетный счет ответчика в январе-марте 2009 года денежных средств, уплаченных населением, без правовых оснований.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Новая УК» иных обязательственных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлено.

Документального подтверждения получения истцом денежных средств, полученных ответчиком от населения, последним также не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Новая УК» 919 299,05 рубля. 

Несогласие ответчика с расчетом суммы иска необоснованно, поскольку стоимость коммунальных услуг определена МУП «Хорская ТЭЦ» на основании постановления губернатора Хабаровского края от 22.12.2008 № 176 «О предельном максимальном тарифе на тепловую энергию для населения на 2009 год» (1 400 рублей за 1 Гкал без учета НДС) и 13 процентов НДС.

Отношения МУП «Хорская ТЭЦ» и транспортировщиков коммунальных ресурсов не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией не принимается.

 Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.05.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

В связи с тем, что судом апелляционной  инстанции определением от 02.09.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Новая УК» до рассмотрения апелляционной жалобы, они подлежат отмене.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

При подаче двух заявлений о принятии обеспечительных мер истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии