Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при допросе отрицала свою причастность к данной организации, а также подписанию каких - либо документов от имени общества. Кроме того, Верховых О.Н. 10.10.2007 сменила фамилию на Одинцеву О.Н.;

- ООО «25 Спецтех» не располагает управленческим и техническим персоналом производственными активами, складскими помещениями, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

- организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций: ООО «25 Спецтех» создано 06.03.2007, операции выполнялись, начиная с августа 2007 года;

- организация представляет налоговую отчётность с минимальными показателями налога к уплате;

- уставный капитал организации сформирован в минимальном размере и составляет 10 тыс. руб.;

- организация представляет налоговую отчетность по почте из г. Благовещенска. Однако в г. Благовещенске отсутствуют зарегистрированные филиалы и обособленные подразделения данной организации;

- документы, подтверждающие передвижение груза из Приморского края, налогоплательщиком не представлены;

- в соответствии с анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «25 Спецтех», проведенным налоговым органом, все денежные средства в кратчайшие сроки (следующий день) переводились на спецкартсчет, принадлежащий этой же организации в этом же банке и снимались по пластиковой карте, по другому счету денежные средства обналичивались физическим лицом;

- расчетные счета открыты в банках, расположенных не по месту регистрации организации (г. Чита, г. Благовещенск).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, реальность операций означает не только фактическое поступление товара и его оплату, но и реальность взаимоотношений с контрагентом, поскольку бремя доказывания обоснованности затрат, а также их документального подтверждения возлагается на налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителей предпринимателя установлено, что документы, подтверждающие принятие на склад поставляемого предпринимателю товара, у предпринимателя отсутствуют, срок давности поставок более двух лет, а  работники не могут помнить, какие именно машины, каких марок заходили в склад для загрузки и разгрузки, в обязанности этих лиц не входит  устанавливать марки этих машин.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик не представил реальных доказательств поступления товара именно от ООО «25 Спецтех» и оплату товара данному контрагенту, следовательно, он документально не подтвердил затраты, осуществленные (понесенные) предпринимателем по сделкам с ООО «25 Спецтех».

Из пояснений представителей предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемые периоды ИП Падалко О.В. осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе: оптовая торговля автомобильными запчастями, тяжелой гусеничной техникой, грузовыми автомобилями, а также деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход: правку и печатание фотографий, розничную торговлю фотоальбомами, фото-рамками, электробытовыми товарами, женской одеждой, водой «Кристальная вода».

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по единому налогу на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций и общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией расходов на оплату труда, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что в случае невозможности разделения таких расходов, эти расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности по ЕНВД в общем доходе по всем видам деятельности.

Из пояснений представителей предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не вела раздельного учета операций по ЕНВД и общей системе налогообложения, поскольку, по мнению предпринимателя, уплата ЕНВД не предусматривает такого учета расходов.

Из Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (копия) индивидуального предпринимателя Падалко О.В. за 2008 год (представлена налоговым органом) усматривается, что в ней отражены данные о номере и дате совершения операции, в наименовании товара указано: запчасти, услуги, материалы, цена без НДС, сумма НДС, цена с НДС и НП.

Из копии первых трех листов Книги учета доходов и расходов (год не указан), представленных предпринимателем, усматривается, что в ней отражены данные, аналогичные вышеизложенным.

Из пояснений представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что другие листы названной Книги содержат аналогичную информацию.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ИП Падалко О.В. не подтвердила понесенные затраты по сделкам с ООО «25 Спецтех», включив их в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в оспариваемых периодах, а также не вела раздельного учета названных расходов, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю вышеназванные налоги в спорных периодах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 170 НК РФ при исчислении НДС в случае осуществления операций, подпадающих под налогообложение по общей системе, а также операций, подпадающих под налогообложение по ЕНВД, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не велось раздельного учета операций по ЕНВД и по общей системе налогообложения в оспариваемых периодах.

 Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ИП Падалко О.В. в проверяемых периодах спорные суммы налога на добавленную стоимость.

Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость как налоговому агенту произведено налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ.  Пунктом 1 статьи 24 НК РФ  в качестве налоговых агентов признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены договоры № 10 от 15.12.2005, № 7 от 12.12.2006, № 13 от 27.12.2007.

Согласно условиям названных договоров, арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района)  передает во временное пользование арендатору (ИП Падалко О.В.) помещение в здании МП «Бытовик» общей площадью 70 кв.м.

Передача недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, арендодателем при участии балансодержателя и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту.

По условиям договоров арендные платежи перечисляются на счет Комитета по управлению имуществом Тамбовского района (раздел 3 договоров).

К договорам прилагается расчет арендной платы с учетом НДС.

Балансодержателем является юридическое лицо, на балансе которого находится имущество, то есть в данном случае муниципальное предприятие.

Арендодателем в данном случае является Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные договоры заключены предпринимателем с органом местного самоуправления, что следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из выписок из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета за спорные периоды названная арендная плата перечислялась предпринимателем в УФК по Амурской области на счет финансового управления администрации Тамбовского района.

Налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ является федеральным налогом, следовательно, он должен перечисляться в федеральный бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на добавленную стоимость по арендным платежам предпринимателем перечислялся на счет финансового управления администрации Тамбовского района.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ИП Падалко О.В. налог на добавленную стоимость в спорные периоды как налоговому агенту по договорам аренды, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Тамбовского района.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению НДФЛ и пени как налогового агента, а также привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления инспекцией НДФЛ в спорных периодах, начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, в 2006-2008 предприниматель Падалко О.В. использовала труд наемных работников, выплачивала заработную плату,  удерживала НДФЛ из выплаченных сумм, в связи с чем, у нее возникла обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в доход бюджета.

Судом установлено, что  обязанность по перечислению данных денежных средств предпринимателем исполнена несвоевременно. Следовательно, налоговым органом обоснованно исчислена пеня и налогоплательщик привлечен к ответственности  по статье 123 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что начисление сумм, подлежащих перечислению в бюджет, произведено налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц, представленных в налоговые органы Амурской области.

ИП Падалко О.В. сумма исчисленного НДФЛ не оспаривается. Суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о последующем возврате денежных средств на основании заявления налогоплательщика по различным инспекциям, поскольку названные доводы не имеют правового значения для вопроса о сроках перечисления  сумм удержанного налога.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом учтены все данные о поступлении денежных средств в бюджет в счет уплаты НДФЛ как агента, независимо от района Амурской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю Падалко Оксане Владимировне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2010 № 118 государственную пошлину в сумме 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2010 года по делу № А04-1070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Падалко Оксане Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную