Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3627/2010

13 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны: Кованцев Вячеслав Александрович, представитель по доверенности от 17.08.2010 б/н; Климова Елена Александровна, представитель по доверенности от 10.12.2009 № 28-01/555507;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Кармазин Денис Александрович, представитель по доверенности от 21.04.2009 № 05-30/171, удостоверение № УР 270132; Логинова Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 24.08.2010 № 05-37/122, удостоверение УР № 653389

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны

на решение от 18.06.2010

по делу № А04-1070/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

 по заявлению индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна (далее – ИП Падалко О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 №13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, в результате непринятия расходов в размере 4 766 017 рублей (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в результате непринятия расходов в размере 1 016 525,42 рублей (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

- доначисления НДС за 2007 год в результате непринятых налоговых вычетов в размере 857 883,03 руб. (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

- доначисления НДС за 2007 год в результате непринятых налоговых вычетов в размере 182 974,58 руб. (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов; доначисления НДС  (налоговый агент) за 2006 - 2008 годы в размере - 14 576 руб.;

- начисления пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере необоснованно исчисленного от сумм налога, фактически уплаченного в бюджет субъекта, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 3028,3 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что между ИП Падалко О.В. и контрагентом ООО «25 Спецтех» отсутствовали реальные хозяйственные связи.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом необоснованно определено, что ООО «25 Спецтех» создано незадолго до совершения хозяйственных связей, поскольку эти данные не устанавливались в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель полагает, что суд самостоятельно изменил формулировку и основания решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Предприниматель считает, что судом необоснованно указано на недостоверность таких документов, как векселя, поскольку предпринимателем никогда не приобретались у ООО «25 Спецтех» векселя.

ИП Падалко О.В. полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей - работников предпринимателя, поскольку срок давности поставок – более двух лет, следовательно, свидетели не могут помнить, какие именно машины, каких марок заходили в склад для загрузки и разгрузки, в обязанности этих лиц не входит рассматривать марки этих машин.

Предприниматель считает, что вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных связей с ООО «25 Спецтех» основан на предположении, поскольку налоговый орган не представил доказательств о поставке товаров другим лицом.

ИП Падалко указывает, что судом не дана должная оценка письменным пояснениям нотариуса Зинковской О.А., ответу Белогорского городского суда, письму Управления по налоговым преступлениям, представленным предпринимателем документам по ООО «25 Спецтех».

Предприниматель считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям является необоснованным как в отношении налога на добавленную стоимость, так и в отношении НДФЛ и ЕСН.

ИП Падалко О.В. указывает, что не согласна с решением суда также в части признания правомерным начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по договорам аренды, заключенным предпринимателем (налоговый агент) с МП «Бытовик», поскольку налог на добавленную стоимость, включенный в в стоимость арендной платы, был предпринимателем оплачен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 09.09.2009 года № 13-24/16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Падалко О.В.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 года № 13-30/28, который вручен с приложениями ИП Падалко О.В. 07.12.2009 года, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки в присутствии законного представителя ИП Падалко О.В. - Е.А. Климовой (доверенность от 10.12.2009 года № 28-01/555507) с учетом представленных возражений от 22.12.2009 года и дополнительных документов, 30.12.2009 года вынесено решение № 13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01.03.2010 № 15-11/31 Управление ФНС России по Амурской области оставило без удовлетворения в оспариваемой части жалобу налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС  явилось не принятие расходов и налоговых вычетов по операциям налогоплательщика с ООО «25 Спецтех» по причине отсутствия реальных хозяйственных операций и документального их подтверждения, а также в связи с тем, что предприниматель не вела обособленный (раздельный) учет расходов, понесенных по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения и по единому налогу на вмененный доход, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 346.26, пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, поскольку в проверяемом периоде договоры на аренду недвижимого имущества были заключены налогоплательщиком с органом местного самоуправления - Комитетом по управлению муниципального имущества Тамбовского района, а не с МП «Бытовик», что влечет возникновение обязанности по исчислению и уплате НДС в доход бюджета.

Налоговым органом также установлен факт необоснованного не перечисления предпринимателем  НДФЛ с сумм выплат, произведенных работникам, в связи с чем, предприниматель привечена к ответственности по статье 123 НК РФ и ей предложено уплатить сумму пени и недоимки.

Не согласившись с решением налогового органа в названной выше части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 221 НК РФ определено, что состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ.

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятия документально подтвержденных расходов по ЕСН.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат, а также их документального подтверждения возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении дела судом следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты налогоплательщика хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- ООО «25 Спецтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007 года по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Сальское, ул. Советская, 38. Общество по адресу, указанному в документах, счетах - фактурах никогда не находилось, так как по данному адресу с 2006 года находится разобранное здание (протокол осмотра от 22.10.2009 №б/н);

- руководителем и учредителем общества значится Верховых О.Н., которая