Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n К.    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных                   статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами         статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В качестве оснований для признания неправомерными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО «Ивента-2002»  и ООО «Евросервис» указаны: перечисление налогоплательщиком денежных средств в оплату выставленных поставщиком счетов-фактур на счета третьих лиц, представление поставщиком нулевой отчетности, отсутствие                  ООО «Евросервис» по юридическому адресу. Установив данные обстоятельства, налоговый орган сослался на отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, на неподтверждение факта  исчисления и уплаты НДС в бюджет по данным хозяйственным операциям, а также отсутствие доказательств совершения сделок.    

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. 

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, применение налоговых вычетов может  быть признано необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган, признавая неправомерным  применение  заявителем налоговых вычетов по основанию перечисления НДС на счета третьих лиц, не учел, что возможность исполнения обязательств третьими лицами предусмотрена                                  статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, факт перечисления стоимости полученного товара с учетом НДС третьим лицам по поручению поставщика не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика.

Возврат требования налогового органа о представлении документов направленного поставщику ООО «Евросервис» не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также как обстоятельство, свидетельствующее  об отсутствии поставщика.    

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что      ООО «ГГП «Марекан» и ООО «Ивента-2002», ООО «Евросервис» не осуществляли реальные хозяйственные операции. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества в этой части. 

Отсутствуют у апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 25 607 руб. 31 коп. уплаченного при приобретении продуктов питания, стоимость которых удерживалась с заработной платы  работников. 

Доначисляя НДС в указанной сумме, налоговый орган сослался на положения пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, приобретенные продукты питания реализовывались работникам путем удержания их стоимости из заработной платы. Стоимость продуктов питания  не включалась в совокупный годовой доход работников, с этой суммы не исчислялся налог на доходы физических лиц, и поскольку имело место фактической реализации приобретенных товаров, основания для отказа в применении налоговых вычетов, предусмотренные нормами                             главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.      

2. По налогу на прибыль.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по не включению в расходы затрат по приобретению у                                     ООО «Сельхозтехника» запасных частей  по счетам-фактурам  от 18.03.2004 № 356 на сумму 287 888 руб., от 12.09.2004 № 722 на сумму 165 599 руб.,  от 22.08.2005 № 572 на сумму 230 000 руб., поскольку  общество по указанному в счетах-фактурах адресу не находится и в реестре юридических лиц не зарегистрировано, а также расходы по списанию горюче-смазочных материалов на третий бульдозер в сумме 221 961 руб., поскольку по основным средствам согласно данным бухгалтерского учета у налогоплательщика числилось два бульдозера.

Аргументируя свою позицию, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 252 НК РФ и на подтверждение налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами факта несения расходов в заявленных суммах, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», передачи третьего бульдозера  в процессе реорганизации  по приказу Комитета  по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 04.08.1995 № 224.

Проанализировав доводы налогового органа в этой части, апелляционная инстанция не выявила  основания для отмены судебного решения.

Согласно статье 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При чем расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.   

Налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные затраты по приобретению запасных частей являются  необоснованными и документально не подтвержденными. Отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что налогоплательщик  в отношениях с ООО «Сельхозтехника» действовал недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности, а также об осведомленности заявителя о недобросовестности ООО «Сельхозтехника».

Как следует из материалов дела,  по данным бухгалтерского учета                ООО «ГГП «Марекан» в качестве основных средств числятся два бульдозера Т-130. Вместе с тем, на основании приказа Комитета по управлению  государственным имуществом Хабаровского края от 04.08.1995 № 244 Охотское государственное горно-геологическое предприятие реорганизовано путем присоединения к ТОО «Марекан». Согласно пунктам 2,4 приказа  в уставной капитал ТОО «Марекан» внесено недвижимое имущество, имущественный комплекс передан в долгосрочную аренду. В состав переданного имущества входило два бульдозера Т-170 (с учетом числящихся на балансе общества), один из которых в составе трех использовался на месторождении руч. Джанку. Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями, содержащимися в пояснительной записке проекта эксплуатационного участка на месторождении руч. Джанку                                  ГОТ-001/93-ПЗ-1, а потребность в горюче-смазочных материалах, объем отработанных масел установлена проектом пояснительной запиской «Оценка воздействия на окружающую среду» ГОТ-001/93-ПЗ-2.

Довод представителя налогоплательщика о необоснованности решения  арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по включению  в состав внереализационных доходов выручки от представления в субаренду МУП «Райкомхоз» емкостей для хранения горюче-смазочных материалов является несостоятельным по следующим основаниям.

Налогоплательщиком не представлены доказательства ничтожности договора субаренды от 20.02.2004 № 29 емкостей для хранения ГСМ, а также доказательства того, что фактическая передача имущества в субаренду не производилась. Согласно материалам выездной проверки ООО «ГГП Марекан» выставляло МУП «Райкомхоз» счета-фактуры для оплаты услуг согласно условиям договора. Факт не получения денежных средств от субарендатора не может рассматриваться как основание для исключения из состава внереализационных доходов, поскольку, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, налогоплательщиком в проверяемый период был установлен порядок  определения доходов по методу начисления.                 

3. По налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Не соглашаясь выводами арбитражного суда первой инстанции в части необоснованного занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган указал, что  полевое довольствие лицам, работающим в полевых условиях, начислялось искусственно, но не выплачивалось. Налоговый орган,  ссылаясь на сведения, содержащиеся в лицевых карточках  начисления заработной платы, пришел к выводу, что выплаты производились  с учетом уменьшения оплаты на сумму полевого довольствия.       

Вместе с тем, в материалах дела имеются ведомости начисления и получения заработной платы и полевого довольствия, которые опровергают доводы налогового органа. Противоречия, возникшие между сведениями, содержащимися в ведомостях и в  индивидуальных карточках работников, входе налоговой проверки инспекцией не устранены. 

Поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган, а такие доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность доначисления налогов в оспариваемых налогоплательщиком суммах, инспекцией не представлены.

Правовое обоснование арбитражного суда первой инстанции в части  не включения полевого довольствия в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основано на правильном применении норм материального права и сложившейся судебной практики.      

4. По налогу на добычу полезных ископаемых.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых  в сумме  2 553 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом наряду с добычей золота, осуществлялась добыча и серебра, которое извлекалось при дальнейшей переработке  шлиха на аффинажном заводе.

Согласно лицензии на право пользования недрами серии                                 ХАБ № 02006 БЭ обществу разрешена добыча рассыпного золота в долине ручья Кирпичный-2.   

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Данное положение закона отражено и в пункте 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых», утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002                         № БГ-3-21/170, в силу которого вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что серебро обществом  не добывается, а производится  при дальнейшей переработке и не может рассматриваться как полезное ископаемое с точки зрения налогового законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального прав,   арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 21 декабря 2007 по делу № А73-3808/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий                                                           Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                        А.И. Михайлова

                                                                                                    Т.Д. Пескова