Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n К.    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                    06АП-А73/2008-2/292

04 марта 2008 года

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                   Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания    Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 22.01.2007 № 7юр представитель – Кузнецова О.Н.;

от налогового органа: на основании доверенности от 09.01.2008 № 04-31/3 представитель – Комоликов А.А., на основании доверенности от 19.02.2008 № 04-31 представитель – Марченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2007     

по делу № А73-3808/2007-19, принятое судьей Кравченко Т.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» п. Охотск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения  в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» п. Охотск (далее – заявитель,   налогоплательщик, общество, ООО «ГГП «Марекан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 01.03.2007                                  № 14-15/1-2059920 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- неправомерного исключения из состава расходов 2004 года затрат на приобретение у ООО «Сельхозтехника» коробки перемены передач в сборе, гусениц в сборе;

- включения в составе внереализационных  доходов  доходы от представления в субаренду емкостей для хранения горюче-смазочных материалов; 

- исключения из состава затрат расходов по списанию горюче-смазочных материалов; 

- необоснованного доначисления единого социального налога                        (пункт 2.14 акта);

- необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; 

- занижения сумм налога на доходы физических лиц с выплаты полевого довольствия, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых.  

Право на обращение с данным заявлением общество обосновало неправильным применением налоговым органом норм материального права, устанавливающих порядок исчисления и  уплаты доначисленных налогов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2007 требования ООО «ГГП «Марекан»  удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Территориальный участок 2715 по Охотскому району  от 01.03.2007 № 14-15/1-2059920 «О привлечении к налоговой ответственности» в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 99 347 руб. 36 коп., налоговых санкций и пени на эту сумму;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                            165 426 руб. 35 коп., налоговых санкций и пени на эту сумму; 

- доначисления  налога на доходы физических лиц в сумме 295 419 руб., налоговых санкций и пени на эту сумму;

- доначисления единого социального налога в сумме 759 097 руб., налоговых санкций и пени на эту сумму;

- доначисления взносов на обязательное  пенсионное страхование в сумме 71 002 руб. 32 коп., налоговых санкций и пени на эту сумму;  

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме                              2 533 руб., налоговых санкций и пени на эту сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченного поставщику                                  ООО «Сельхозтехника» (НДС-43 915 руб.), поскольку последнее не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и отсутствует по указанному в счете-фактуре адресу. Обоснованным признан  отказ в возмещении предъявленных к вычету сумм по оплате запасных частей на автомобиль DATSUN по счету-фактуре № 207 в сумме 22 080 руб. ввиду отсутствия по данным бухгалтерского учета автомобиля данной марки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал не правомерным доначисление НДС по заявленным обществом налоговым вычетам по НДС уплаченного поставщикам ООО «Ивента-2002» в сумме 19 343 руб., ООО «Евросервис» в сумме 101 666 руб., поскольку основания отказа, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствуют  требованиям статьи 171 НК РФ и  постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Не установлены арбитражным судом первой инстанции правовые основания для непринятия налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам Востокпродукт Охотский филиал в сумме 1 423 руб. 31 коп., предпринимателям Ковальчук А.В. в сумме 8 157 руб., Ильенко П.Ф. в сумме 6 787 руб., Хаменкову  Е.В. в сумме 9 240 руб.; а также в части отказа в возмещении НДС по дизельному топливу на сумму 18 810 руб. поскольку факт  нахождения у общества в пользовании  третьего бульдозера, переданного последнему в процессе реорганизации, подтверждается представленными налогоплательщиком доказательствами.        

По налогу на прибыль арбитражным судом признано неправомерным исключение из состава затрат расходов на  приобретение запасных частей  у ООО «Сельхозтехника» и расходов по списанию ГСМ  на третий бульдозер, поскольку  произведенные обществом расходы подтверждаются имеющими в деле счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками ККМ, оформленными в соответствии с требованиями        статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и сложившейся судебной практикой.

В то же время арбитражным судом первой инстанции признано правомерным отнесение налоговым органом в состав внереализационных  доходов доходы от представления в субаренду МУП «Райкомхоз» емкостей для хранения горюче-смазочных материалов и доначисление налога на прибыль в сумме 176 946 руб. 64 коп., поскольку налоговым органом с учетом порядка определения доходов, установленного в обществе (по методу  начисления) в ходе выездной проверки выявлен факт передачи емкостей в аренду МУП «Райкомхоз».

Поскольку основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме  298 419 руб., единого социального налога в сумме 756 096 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме                  71 002 руб. 32 коп. явилось не включение в налогооблагаемую базу полевого довольствия, выплачиваемого работникам в целях компенсации расходов при выполнении работ в полевых условиях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1994 № 56, арбитражный суд первой инстанции  не согласился с решением налогового органа и в этой части. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части  доначисления  налога на доходы физических ли в сумме  8 353 руб., 4 239 руб. обществу отказано.

По налогу на добычу полезных ископаемых арбитражный суд первой инстанции  не принял позицию налогового органа, поскольку инспекцией  не учтено, что налогоплательщик не осуществляет добычу полезного ископаемого серебра, которое извлекается при дальнейшей обработке шлиха на аффинажном заводе. 

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.    

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО «ГГП «Марекан» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции без удовлетворения. Кроме того, арбитражному суду апелляционной инстанции  пояснил, что  общество не согласно с выводами  суда в части включения во внереализационные доходы выручки от представления в субаренду МУП «Райкомхоз» емкостей, поскольку фактически доход получен не был и имущество в аренду не передавалось.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю  от 20.11.2006           № 11-1-30/27 проведена комплексная выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога с учетом уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции с 01.01.2003 по  31.12.2003, налога на имущество, налога на добавленную стоимость,  транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2004 по 31.12.2005, платы за пользование  водными объектами за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, водного налога за период 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2003 по 30.11.2006. 

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 № 11-116/27 дсп, на основании которого, а также  мотивированного заключения от 20.02.2007             № 138дсп об обоснованности (необоснованности) доводов, представленных налогоплательщиком (возражений) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю  01.03.2007 вынесено решение                № 14-15/1-2059920 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогового органа ООО «ГГП «Марекан» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 55 668 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 507 руб., водного налога в сумме 60 руб., единого социального налога в сумме 137 266 руб. 40 коп., по пункту 1                               статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 61 602 руб. 40 коп., по статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 14 553 руб., по                        статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в сумме 100 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 278 344 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 256 115 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 533 руб., водный налог в сумме 302 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 308 011 руб., единый социальный налог в сумме 686 332 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 765 руб. 20 коп., а также исчислены на суммы доначисленных налогов пени.       

Не согласившись с  решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Согласно апелляционной жалобе налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам  ООО «Ивента-2002», ООО «Евросервис», а также в части вычетов по НДС, уплаченного  Востокпродукт Охотский филиал в сумме 1 423 руб. 31 коп., предпринимателям Ковальчук А.В. в сумме                      8 157 руб., Ильенко П.Ф. в сумме 6 787 руб., Хаменкову Е.В. в сумме                                  9 240 руб. при приобретении продуктов питания.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате