Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ.. Изменить решение

полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением от 31.05.2010 № 2, антимонопольный орган привлек ОАСО «Защита-Находка» за нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Следовательно, требование антимонопольного органа о перечислении  ОАСО «Защита-Находка» в федеральный бюджет дохода в размере 94 057,60 руб. является необоснованным.

Кроме того, по условиям государственного контракта № 6 от 17.03.2010 уплата страховой премии подлежит оплате после наступления срока (даты) начала обязательного страхования соответствующего транспортного средства (пункты 5.7, 5.10 контракта).

Возражения УФАС по Хабаровскому краю на правомерность своих действий  по взысканию спорного дохода со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2009 №11-п отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, согласно подпункту «к» названного пункта «о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства». Основаниями для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 названного Закона решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом согласно пункту 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» рассматриваемые положения указанных законов, поскольку в них не оговорено иное - не могут не предполагать, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что с антимонопольного органа не снимается - поскольку федеральный законодатель его от этого прямо не освобождает - обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу вышеупомянутые законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

В данном случае антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах не устанавливалась вина общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 по делу № А73-5185/2010 изменить.

Требования открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» удовлетворить в части: признать недействительным пункт 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.04.2010, в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

   Е.В.Гричановская

    А.И.Михайлова