Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2929/2010

10 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка»: СаментьеваД.Н. по доверенности от 08.12.2009 №323

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкиной О.Н. по доверенности от 13.03.2008 №01/5-975 (28.067.2010, 03.08.2010); Гуринович Е.В. по доверенности от 17.02.2009 №1/742 (28.07.2010)

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.06.2010

по делу № А73-5185/2010, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконными и отмене решения,  предписания от 27.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» (далее – ОАСО «Защита-Находка», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 27.04.2010.

Решением суда от 08.06.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда первой инстанции нормам материального права, а также на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  с 28.07.2010 до 12 час. 30 мин. 03.08.2010.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) в 2010 году проведён конкурс на заключение договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении 17 принадлежащих ему автомобилей.

Победителем конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 01.03.2010 № 8, признано ОАСО «Защита-Находка», с которым заключён государственный контракт № 6 от 17.03.2010. Второе место присуждено ОСАО «Ингосстрах».

12.03. 2010 участник конкурса ЗАО «Д2 «Страхование» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на недобросовестную конкуренцию всех участников конкурса, предложивших цену контракта менее суммы 107 365,20 руб., исчисленной по его измененной заявке на участие в конкурсе.

Решением антимонопольного органа от 27.04.2010 ОАСО «Защита-Находка» признано нарушившим часть 1 статьи от 14 Закона о конкуренции в части несоблюдения порядка расчёта страховой премии, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных и средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении  страховой премии», и вынесло предписание от 27.04.2010 о прекращении действий по недобросовестной конкуренции, также в срок до 15.05.2010 обязало перечислить в федеральный бюджет доход в размере 94 057 руб. 60 коп., полученный в результате нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

ОАСО «Защита-Находка», не согласившись с названными ненормативными актами, оспорило их в судебном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество не имело достоверных сведений, необходимых для правильного расчета коэффициента бонуса, поскольку заказчиком была размещена неполная информация  о предполагаемых к страхованию автомобилях.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией согласно пункту 9 статьи 4 данного Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно частью 6 названой статьи установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Входящие в состав страховых тарифов коэффициенты устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.

Размер суммы страховой премии определяется в соответствии с указанным выше Постановлением как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (коэффициент бонуса - малуса - КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Согласно пунктам 2, 3, 4 раздела 3 Постановления Правительства № 739 для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одна страховая выплата.

Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).

По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

Судом установлено, что 22.01.2010 Управлением Росреестра (далее – заказчик) утверждена конкурсная документация «Открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» и размещена на официальном сайте заказчика.

В связи с тем, что при размещении конкурсной документации заказчиком не указана информация о предыдущих договорах страхования транспортных средств, ЗАО «Д2 «Страхование» обратилось за разъяснениями положений конкурсной документации, а именно: указать коэффициент бонуса - малуса - КБМ каждого транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте размещены 01.02.2010 соответствующие изменения в конкурсную документацию. Таким образом, заказчиком были выполнены все необходимые и зависящие от него условия, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации поступления конкурсных заявок видно, что заявка ОАСО «Защита- Находка» на участие в конкурсе подана 05.02.2010.

Следовательно, у ОАСО «Защита-Находка», располагавшего необходимым и достаточным временем, имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но оно не предприняло зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАСО «Защита-Находка», не могло и не должно было предполагать, что в размещённой государственным заказчиком конкурсной документации содержатся неполные или недостоверные сведения, поскольку в конкурсной документации заказчика такие сведения до 01.02.2010 отсутствовали, признается  необоснованным

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части  признания недействительным пункта 1 решения УФАС по Хабаровскому краю от 27.04.2010 и пункта 1 предписания от 27.04.2010.

Вместе с тем, вывод суда первой  инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов в части обязания заявителя перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является правомерным.

Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию. Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода,