Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А73-4240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2915/2010

29 июля 2010 года                                                                                  г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Гетмановой Т.С.,

судей                                                      Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Модуль» -Шумейко Н.В.,  представитель по доверенности от 01.05.2010 б/н;

от  ХКГУП «Крайдорпредпрриятие» – Порунова О.А., представитель по доверенности от 17.05.2010 № 122

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение от 24 мая 2010 года

по делу № А73-4240/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»

о взыскании 1 696 530 руб. 50 коп.

и по встречному иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

о взыскании 4 500 390 руб. 92 коп.

                                                          УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие») о взыскании основного долга в размере  в размере 1 301 277 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 07.07.2008 № 67 на объекте «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск - на - Амуре» на участке км 357 - 378 км ПК 194+00-ПК 214+00.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-4240/2009.

Определением от 09.09.2009 судом приняты к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ХКГУП «Крайдорпредприятие» к Закрытому акционерному обществу «Регион» (далее – ЗАО «Регион») о взыскании  6 205 306 руб. 22 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 032 337 руб. 50 коп., долг за услуги генподряда в размере 32 527 руб. 32 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 126 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 42 314 руб. 96 коп.

Определением суда от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое  государственное  учреждение «Хабаровскуправдор»  (далее – КГУ «Хабаровскуправдор», третье лицо).

ЗАО «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ХКГУП «Крайдорпредприятие» долга в размере 10 792 317 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на автодороге Селихино — Николаевск - на - Амуре на участке км 357 - км 378 в период с 26.06.2008 по 25.07.2008, с 25.08.2008 по 25.10.2008 года.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-4946/2009.

Определением от 04.08.2009 КГУ «Хабаровскуправдор» привлечено к участию в деле А73-4946/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 23.09.2009 дела № А73-4240/2009 и № А73-4946/2009 объединены в одно производство, присвоен номер № А73-4240/2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ЗАО «Регион» по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил сумму основного долга до 1 696 530 руб. 50 коп., ХКГУП «Крайдорпредприятие» по встречному иску заявил об уменьшении суммы встречного иска до 4 500 390 руб.  92 коп.

Определением от 18.05.2010 произведена замена истца по первоначальному иску  ЗАО «Регион» на  ООО  «Модуль» на основании статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 982 руб.  65 коп.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ХГГУП «Крайдорпредприятие» с ЗАО «Регион» взыскан долг в размере 4 500 390 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 001 руб.  95 коп.

ХГГУП «Крайдорпредприятие» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 8 313 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением в части отказа в требованиях по первоначальному иску, ООО «Модуль» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении  дела судом  не исследовалась техническая документация, перед экспертом не ставился вопрос  исследования  соотношения  выполненных работ, работам необходимых для выполнения  согласно технической  документации.

 В актах выполненных работ представленных истцом каждый вид работы имеет «номер единичной расценки по ведомости», который соотносится с ведомостью  работ подписанной между Хабаровским управлением автомобильных дорог  (заказчик) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» и сметой составленной в соответствии с технической документацией. Полагает, что судом необоснованно отказано в оплате работ не являющихся дополнительными. Работы, не предусмотренные договором, но указанные в проектно-сметной документации и являющиеся технологически необходимыми, не считаются дополнительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ХКГУП «Крайдорпредприятие» возразило против доводов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Модуль» поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 24.05.2010 отменить.

ЗАО «Регион», КГУ «Хабаровскуправдор» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор субподряда от 07.07.2008 № 67 с протоколом разногласий, по условия которого ЗАО «Регион» (субподрядчик) по поручению ХКГУП «Крайдорпредприятие» (генподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды на объекте «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск -на - Амуре» на участке км 357 - 378 км ПК 194+00 - ПК 214+00 в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к договору, и сдает результат выполненных работ поэтапно по актам формы №КС-2.

Согласно разделу 7 договора начальный срок выполнения работ установлен - 07 июля 2008 года, конечный срок -31 октября 2008 года.

Стоимость работ по договору  является договорной и составляет  с учетом  прочих затрат 9 449 285 руб., в том числе НДС 18% согласно ведомости объемов  и стоимости работ (приложение №1) (п.2.1 договора).

Финансирование работ, в том числе  и оплата за выполненные работы  производится на весь объем и период  работы по договору, при условии  поступления  денежных средств  от заказчика – КГУ «Хабаровскуправтодор».

Генподрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на основании справок формы №КС-3 и счетов - фактур.

Из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2008 № 1, от 31.08.2008 № 2, от 30.10.2008 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2008 №1, за август 2008 года, от 30.10.2008 следует, что субподрядчик в период с 26.06.2008 по 25.10.2008 выполнил и сдал, а генподрядчик принял результат работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды на объекте «Автомобильная дорога Селихино -Николаевск-на-Амуре» на участке км 357- 378 км ПК 194+00-ПК 214+00.

Стоимость результата работ составила 18 740 102 руб.

Платежными поручениями от 12.08.2008 №747, от 28.08.2008 № 954, от 29.10.2008 №730, от 01.11.2008 № 786, от 12.11.2008 № 909 генподрядчик уплатил субподрядчику денежные средства в сумме 6 497 013 руб. 50 коп.

По результатам повторной судебной строительно - технической экспертизы от 20.04.2010 № 08/10 было установлено наличие арифметических ошибок в актах формы №КС-2, в результате которых стоимость выполненных работ была завышена на 1 393 812 руб.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие объемов работ, указанных в актах формы №КС-2 от 26.07.2008 № 1, от 31.08.2008 № 2, от 30.10. 2008 №3, фактически выполненным объемам работ.

Стоимость фактически выполненных объемов работ составила 8 626 648, 42 руб.

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертом был установлен факт выполнения субподрядчиком видов работ, не предусмотренных согласованной сторонами к производству работ ведомостью объемов и стоимости работ.

Так, по акту формы №КС-2 от 26.07.2008 года №1 субподрядчиком были  выполнены  и сданы генподрядчику  следующие виды дополнительных работ:

- вывоз и захоронение порубочных остатков, корчевка пней с перемещением до 30 м и транспортировкой до 5 км и захоронением;

- срезка редкого кустарника с транспортировкой до 5 км и захоронением;

- разработка грунта 2 группы экскаватором с емкостью ковша 1,0 куб.м в выемке с погрузкой а/самосвалы и транспортировкой в кавальер до 2 км, уплотнение грунта пневмокатками 25 тн за 6 проходов по одному следу при толщине 40 см откосов.

По акту формы № КС-2 от 31.08.2008 № 2 субподрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику следующие виды дополнительных работ:

- разработка в карьере грунта 5 группы экскаватором с емкостью ковша 1,0 куб.м с предварительным рыхлением с погрузкой а/самосвалы и транспортировкой в насыпь до 2 км с предварительным рыхлением «Komatsu», работа на отвале, ремонт и содержание дороги L =2 км в нормальных условиях;

- уплотнение грунта пневмокатками 25 тн за 6 проходов по одному следу при толщине 40 см откосов;

-двойное дробление негабарита, разработка грунта 2 группы экскаватором с емкостью ковша 1,0 куб.м для засыпки и укрепления пониженного места с планировкой.

По акту формы №КС-2 от 30.10.2008 №3 субподрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику следующие виды дополнительных работ:

- разработка грунта из выемки бульдозером с перемещением в насыпь до 50 м;

- разработка грунта 4 группы экскаватором с емкостью ковша 1,0 куб.м в выемке с погрузкой в а/самосвалы и транспортировкой в насыпь до 1 км, в стесненных условиях ремонт и содержание землевозной дороги L =2 км;

- работа на отвале, разработка в карьере грунта 5 группы экскаватором с емкостью ковша 1,0 куб.м с предварительным рыхлением с погрузкой а/самосвалы и транспортировкой в насыпь до 2 км с предварительным рыхлением «Komatsu»;

- работа на отвале, ремонт и содержание дороги L =2 км в нормальных условиях, уплотнение грунта пневмокатками 25 тн за 6 проходов по одному следу при толщине 40 см откосов;

- уплотнение откосов насыпи механизированным способом в стесненных условиях, планировка механизированным способом откосов выемки;

- подсыпка растительного грунта слоем 0,2 м бульдозером до 50 м для укрепления кюветов:

- каменная наброска h=30 см при камне размером 15 см механизированным способом для укрепления кюветов;

- разработка скального грунта 8 группы предварительно разрыхленного с транспортировкой из карьера №4 для укрепительных работ;

- снятие растительного слоя бульдозером под насыпью, грунт 2 группы с перемещением на 50 км в бурты на объездной дороге;

- укладка металлической трубы диаметром 0,53 м с транспортировкой на 22 км и последующей разборкой;

- укладка металлической трубы диаметром 0,53 м с транспортировкой на 22 км и последующей разборкой.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ, по расчетам эксперта составляет 2 146 906 руб.

Следовательно, стоимость дополнительных работ равна 6 479 742, 42 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом